תא"ק 53518-04-13 בנק לאומי נשר 10887 נ' זינגרמן ואח'

לפניי בקשת הנתבע מס' 2 לביטול פסק דין, שניתן נגדו ונגד הנתבע מס' 1, זינגרמן ברוניסלב, בהעדר בקשת רשות להתגונן ביום 2/7/13.

פסק הדין ניתן על בסיס אישור מסירה לנתבעים, שסירבו לקל ולחתום עליהם, ומסירה למשרד עו"ד שמואלי, שייצג את הנתבעים בהסכם פשרה, שנחתם ביום 5/12/12, והיווה, בין השאר, את הבסיס לתביעה. המבקש נתבע כערב לחובות הנתבע מס' 1.

המבקש טען כי לא קיבל את כתב התביעה, אלא משקיבל את פסק הדין צילם את התיק בבית המשפט, וכך נודע לו על ההליך. המבקש הינו בנו של הנתבע מס' 1, וטען כי ייצוגו של עו"ד שמואלי הסתיים עם חתימת הסכם הפשרה, ובכל מקרה הלה לא הודיע למבקש על כתב התביעה. המבקש מכחיש את טענות המצהיר באימות המסירה ובצורה מעורפלת טוען כי המען, בו בוצעה המסירה אינו שלו.

לגוף התביעה טוען המבקש כי לא חתם על מסמכי ההלוואות, שהיה על המשיב להעמיד בהסכם הפשרה, כי לא ניתנה לו התראה על אי עמידת הנתבע מס' 1 בהסכם ולא על העמדת ההלוואות לפרעון מיידי.

המשיב בתגובתו טוען כי המבקש מנסה "למשוך את ההתדיינות לשם ההתדיינות בלבד" וכי לפני הגשת התביעה התנהלו מגעים בקשר עם אי עמידת הנתבע מס' 1 בהתחייבות לבנק, ואף התקיימה פגישות ביום 30/10/12 וביום 4/11/12 כאשר הנתבעים היו מיוצגים ע"י עוד ממשרד עו"ד גבי שמואלי. הפגישות הובילו לחתימת ההסכם נשוא התביעה ביום 5/12/12. התביעה הוגשה ביום 29/4/13. המשיב מציין כי פסק הדין מיום 2/7/13 נמסר למבקש ביום 26/8/13 לביתו החדש ברח' צה"ל 9, קרית מוצקין, אליו נכנס רק בחודשים יולי-אוגוסט 2013, ושם חתמה רעייתו על אישור המסירה.

לעניין מסירת כתב התביעה מציין המשיב ממצאי חקירה שנערכה בסמוך למסירה ממנה על כי המבקש התגורר במהלך החודשים אפריל מאי 2013 עם אשתו אצל אביו ברח' יצחק בן צבי 42ב' קרית חיים ולעיתים בבית הורי אשתו ברח' יגאל אלון 11/37 בקרית מוצקין. העובדה האחרונה לא צויינה בדו"ח החוקר שצורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ולתגובה צורף תצהיר החוקר.

המשיב מציין כי בתקופה שלאחר מתן פסק הדין היה הנתבע מס' 1 בקשר עם הבנק, והוא שמסר את כל הפרטים על מען המבקש. מכאן מסיק המשיב את ידיעת המבקש על ההליכים.

לגוף טענות ההגנה טוען המשיב כי מדובר בנסיון חסר תום לב להתחמק מהתחייבויות המבקש, למרות שהסכם הפשרה נחתם על ידו בנוכחות עו"ד מטעמו. המשיב טוען כי התביעה אינה מוגשת בגין אי פרעון הלוואות אלא בגין כל חובו של הנתבע מס' 1 לבנק, בו הודה ולו הסכים המבקש לערוב בהסכם הפשרה.

המבקש הגיב לתגובה וטען כי חתם על הסכם הפשרה לאחר לחצים של חובות שלו ושל הוריו, מבלי שעורכת דינם או ב"כ המשיב הסבירו לו את תנאי ערבותו.