תא"ק 53341-09-14 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' רביבו ואח'

1. ביום 22/9/14 הגישה התובעת תביעת נגד הנתבעים לפינוי וסילוק יד מנכס ברח' ארנון 3 ברמת גן ובצידו תביעה כספית בגין דמי שכירות ודמי אחזקה.

התביעה הוגשה נגד הנתבעים 1 ו-2 (להלן: ההורים) שהיו בני זוג נשואים ונגד הנתבעים 3- 5 ילדיהם (להלן: הילדים).

משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן ניתן ביום 4/7/15 פסק דין בהעדר הגנה שאישר את הן את תביעת הפינוי והן את התביעה הכספית.

הנתבע 2, אבי המשפחה מסר הודעה לתיק בית המשפט כי הוא מודה בחוב הכספי ומבקש שהות להסדירו. עד מועד הדיון (8/12/15) לא הוסדר החוב.

הנתבעת 1, אם המשפחה, והנתבעים 4 -5 ביקשו לבטל את פסק הדין שניתן ביום 4/7/15 בהעדר הגנה. בדיון שהתקיים ביום 8/12/15 נכח גם הנתבע 3 (אלמוג), כך שיש לראות הבקשה לביטול פסק דין כמוגשת גם מטעמו.

2.בתיק קיימים אישורי מסירה לכל הנתבעים, לגבי רובם התקבל כתב התביעה באמצעות הנתבעת 4 (חופית). הנתבעת 1 העידה בפניי כי התגוררה יחד עם בתה חופית. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק דין מחובת הצדק ביחס לאף אחד מהנתבעים. יחד עם זאת, בית המשפט רשאי להורות משיקוליו על ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל לסיכויי ההגנה, כשאין מחלוקת בדבר עדיפות השיקול השני (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830).

פסק דין של פינוי:

3.הנתבעת 1 והנתבעים 3 (אלמוג) ו- 5 (גל) הצהירו בדיון בפניי כי הם אינם מתגוררים בדירה ואין להם עניין להתגורר בה (עמ' 2 ו- 3 לפרוט' מיום 8/12/15). הנתבעת 4 (חופית) מסרה ביום 21/12/15 הודעה לתיק בית המשפט כי אינה מתגוררת בדירה ואין לה עניין בה.

בנסיבות אלה מאחר שממילא אין למי מהנתבעים האמורים עניין בדירה ומאחר שאבי המשפחה, הנתבע 2 אף לא הגיש בקשה בעניין זה, אין צורך לבטל את פסק הדין ככל שהוא נוגע לתביעת הפינוי וסילוק היד ויש איפוא להותיר את פסק הדין בהיבט זה על כנו.

פסק דין בתביעה הכספית:

4.שונה הדבר לגבי התביעה הכספית, וזאת ביחס לנתבעים 3-5.