תא"ק 52891-10-14 אף אן פי דיגיטל מדיה גרופ בע"מ נ' גיל טייכמן - מערכות עיצוב תאורה בע"מ ואח'

בהחלטה זו עליי לקבוע האם יש ליתן למבקשות רשות להגן בתביעה שהוגשה נגדן.

בכתב התביעה טענה המשיבה כי הצדדים היו שותפים למיזם שבמסגרתו סיפקה המשיבה למבקשות מסכי וידאו שבבעלותה והמבקשות השכירו אותם לאחרים תמורת דמי שכירות. בין הצדדים התגלע סכסוך שבמהותו עוסק בחבות לנזקים שנגרמו למסכי הוידאו וציוד נלווה. לאור משא ומתן שניהלו הצדדים נחתם ביניהם הסכם לפיו כל צד מינה מומחה מטעמו בתקווה שאלה יגיעו להסכמה. על פי ההסכם, בהעדר הסכמה ימונה מומחה שמאי מוסכם אשר יכריע בכל המחלוקות והכרעתו תהיה סופית ובלתי ניתנת לערעור. מומחה זה נתן חוות דעת ולפיה על המבקשות לשלם למשיבה את הסכום הנתבע. סכום התביעה עמד על סך של 864,924 ₪.

המבקשות העלו בבקשת הרשות להגן טענות רבות. הן טענו בין היתר כי זכותן לחקור את המומחה ולסתור את קביעותיו, כי חוות דעתו של המומחה לוקה בחסר וחסרה קביעות מהותיות שביסוד הסכמת הצדדים, כי היא נשענת על נתונים מוטעים ולוקה בטעויות סופר שיש בהן כדי להשפיע על גובה הערכתו ביחס לנזקים הנטענים, כי המומחה פעל בניגוד למוסכם ובחריגה ממנו בכך שערך בדיקה מדגמית של הציוד מבלי לבדוק את אופן פעולתו תוך הסתפקות בבדיקה פיזית בעין של חלק קטן מהציוד מבלי לנסות להפעילו כלל. כן הועלו טענות ביחס לאופן תיקון הציוד שניזוק כתוצאה מבלאי סביר וחלוקת העלויות בין הצדדים. זאת, בהתחשב בסיבה לגרימת הנזק. המבקשות אף העלו טענת קיזוז בגין עלות אחסנת הציוד מהמועד בו לטענתן המשיבה הייתה אמורה להעבירו לרשותה בהתאם להסכם ועד ליום 31.12.2014.

יש לציין כי עובר להגשת התביעה עתרה המשיבה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בבקשה לאישור פסק בורר. במסגרת עתירתה היא ביקשה שלא לאפשר למבקשות לשלוח שאלות הבהרה למומחה. כב' השופטת שבח שדנה בעתירה פסקה כי: " חוות הדעת של השמאי הינה חוות דעת לכל דבר ועניין, ומשכך חלים עליה הכללים הקשורים לחוות הדעת, כולל זכות הצדדים לשלוח למומחה שאלות הבהרה". ואכן שאלות כאמור נשלחו ונענו.

בדיון שהתקיים לפניי נחקר מר גיל טייכמן המצהיר על תצהירו. הצדדים הגישו סיכומים בכתב. אציין כי בתחילה המבקשות עתרו גם למחיקת כותרת התביעה והעברתה לדיון בסדר דין רגיל אך חזרו בהן מעתירה זו עובר להגשת סיכומיהן כך שהדיון שלפניי הוא בשאלת מתן רשות להגן בלבד.

דיון והכרעה