תא"ק 52591-09-14

משלא קיבלה התובעת את הצעתי מיום 7.6.15, יש להכריע כרגע בבקשות התלויות ועומדות (מחיקת כותרת, ארכה להגשת כתב הגנה ובקשה לפסק דין בהעדר הגנה, כמו גם נושא ההוצאות בכל הבקשות).

משמונחת לפניי בקשת ארכה להגשת כתב הגנה וגם טענה למחיקת כותרת, אין מקום לתת פסק דין בהעדר הגנה, גם אם היה איחור בהגשת כתב הגנה או בקשת רשות להגן.

לגופו של עניין, יש מקום לדחות את הטענה למחיקת כותרת. לכתב התביעה צורף מסרון של המנוח אל מעסיקו לשעבר, בו הוא מודה לכאורה בזיוף ובגניבה של כספי המעסיק ובין היתר מציע לשלוח אותו "..לסגור הכל מול נאווי".

יש לראות בכך משום התחייבות מכללא כמוגדר בסעיף 202(1)(א) לתקסד"א, גם אם הדברים נכתבו למעסיק ולא לתובעת וגם אם בכתב ההגנה של המנוח לפני פטירתו, לא הודה המנוח כי מדובר במסרון שהוא כתב. המסרון גם עונה על הדרישה של ראיה בכתב לאותה התחייבות מכללא.

הטענה שלפיה יש למחוק את הכותרת שכן כל הפרשה עוסקת ביחסים שבין המנוח לתובעת ו/או לחברה שבה הועסק קודם לפטירתו, דינה להידחות. די בכך שישנן ראיות בכתב על התחייבות מכללא של המנוח, כדי להכשיר את התביעה בסד"מ גם כנגד היורשים, אשר קיימת כנגדם עילת תביעה לפי חוק הירושה, התשכ"ה-1965 ובמובן זה הם נכנסים לנעלי המנוח (בכפוף לכך שירשו או שצפויים לרשת נכסים מן העיזבון ועד שווי הנכסים שיורישו).

כמו כן, העובדה שטרם התבקש או טרם ניתן צו ירושה, אינה גורעת מזכות הנושה לתבוע את מי שלפי דין הנו יורש פוטנציאלי. על יורש כזה לטעון בכתב הגנתו כי אינו יורש או כי הוא לא יוכר כיורש, לכשתוגש הבקשה לצו ירושה. בעניין זה לא נטען על ידי הנתבעות 3 ו-4 כי הן לא יוכרו כיורשות גם לאחר שתוגש הבקשה לצו ירושה או כי היורשים הנם אנשים אחרים.

לפיכך, הבקשה למחיקת כותרת נדחית. ניתנת ארכה להגשת בקשת רשות להגן עד יום 20.7.15.

הצדדים טענו ארוכות גם בנושא של הוצאות וביחס להתנהלות הנתבעות 3 ו-4 באמצעות עו"ד בן מלך ובנושא הייצוג שלהן על ידו ומועד תחילת הייצוג. איני מוצא מקום בנסיבות לפסוק הוצאות ללא קשר לתוצאות המשפט בשל הליכי הביניים עד כה. הוצאות אלה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין.

התיק נקבע לתז"פ ליום 25.7.15 לעיון בבקשת הרשות להגן ולמתן הוראות להמשך.