תא"ק 51986-12-11 בנק הפועלים בע"מ נ' מרקשטיין

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51986-12-11
20.10.2016
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקש:
אלי מרקשטיין
משיבה:
בנק הפועלים בע"מ
החלטה

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 12.3.12 בהסתמך על אישור מסירה של הזימון לדין לידי אמו של המבקש ביום 6.2.12. אמו של המבקש סירבה לחתום על אישור המסירה.

הבקשה הוגשה בתיק בית המשפט ביום 7.9.16.

לטענת המבקש הינו מתגורר בחו"ל כבר משנת 2011 כך שמעולם לא קיבל את מסמכי התביעה ולא ידע עליה.

אף האזהרה על פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל לביצוע פסק הדין נמסרה בכתובת הורי המבקש בשנת 2012.

עוד טוען המבקש כי לפני מספר חודשים נודע לו על קיומו של פסק הדין אך לא הגיש בקשה לביטולו במועד משום שניהל מו"מ עם המשיבה להסדר החוב ומשום הקושי לחתום על תצהיר בהיותו מתגורר בחו"ל והצורך באימות חתימה על ידי הקונסול.

2. הבקשה חסרה עובדות מהותיות.

המבקש אינו מציין מתי בדיוק נודע לו על קיומו של פסק הדין ובאיזו דרך נודע לו על כך.

ראה רע"א  8810/11 מקופאל בע"מ נ' אחים רזקאללה בע"מ ואח' מיום 7.2.12:

"כאשר מוגשת בקשת ביטול דוגמת זו של המבקשת, חובה על המבקש לפרט במדויק מתי נודע לו על כך שניתן פסק דין. אין להסתפק באמירה שנודע "לאחרונה"." בית המשפט מפרט כיצד יש בהחייאתו של הליך והחזרתו ללוח הדיונים של בית המשפט כדי לפגוע בכל הנוגעים בדבר. "וכל זאת כאשר איננו יודעים מתי נודע למבקשת על דבר מתן פסק הדין וכמה זמן חלף מאותו מועד עד להגשת בקשת הביטול."

בענייננו אין המבקש מפרט אף כיצד נודע לו על קיומו של פסק הדין. יתכן והדבר נודע לו מפי בני משפחתו שקיבלו את מסמכי התביעה והאזהרה כך שבפועל המסירה ביצעה את שלה.

על פי האמור בתגובת ב"כ המשיבה עולה כי המועד המאוחר ביותר האפשרי בו נודע למבקש על קיומו של פסק הדין הוא ביום 9.3.16, עת הומצא יפוי כח של בא כוחו במשרדו של ב"כ המשיבה.

התצהיר התומך בבקשה נחתם בפני הקונסול ביום 23.8.16 ואין כל הסבר מדוע נצרך המבקש לחמישה חודשים על מנת לאמת חתימתו בפני הקונסול ומדוע לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לבטול פסק הדין מטעם זה על ידי ב"כ המבקש, בטרם חלף המועד להגשת הבקשה לבטול פסק הדין.

3. בנוסף יצוין כי המבקש לא רק שאינו מפרט בבקשתו את עילת ההגנה וסיכוייה, כמצופה בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לבטול פסק הדין, אלא שאף מודה למעשה בהעדרה של עילת הגנה.

בסעיף 5 לתצהירו מספר המבקש כי מיד כאשר נודע לו על קיום פסק הדין החל לנהל מו"מ עם המשיבה לשם הסדרת חובו.

רק כאשר המו"מ נכשל בשל הצעות שלא התקבלו על דעתה של המשיבה, הואיל בטובו להגיש בקשה לבטול פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>