תא"ק 50419-12-13 דהן נ' כהן ואח'

בקשה לעיכוב הליכים בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968( להלן:"חוק הבוררות").

רקע

1.         בין התובע לנתבעים 2-4 נחתם "חוזה אימוץ", אשר עיגן את השקעת התובע  בקידום קריירת הנתבעת 2, כטניסאית, זאת בתמורה לקבלת אחוזים מסך הכנסותיה העתידיות של הנתבעת 2. הנתבע 1, שימש כמנהל המקצועי של הנתבעת 2, הוא זה שהביא לחתימת הסכם האימוץ והיה צד לו.

בהמשך נכרתו הסכמים נוספים.

לאחר כניסת הנתבעת 2 לדירוג 100 הטניסאיות הטובות בעולם, המקנה לתובע אחוזים מרווחי הטניסאית לפי ההסכמים, פנה התובע לנתבעים על מנת לקבל את המגיע לו על פי ההסכם.

משלא נענה התובע בדרישותיו הוגשה התביעה.

2.         הנתבעים 2-4 הגישו בקשה לעיכוב ההליכים והפניית הסכסוך להליך בוררות בפני הבורר עליו הוסכם בחוזה המקורי  ואילו התובע והנתבע 1 מתנגדים לבקשה.

האם קיים הסכם בוררות מחייב?

3.         בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות   , ככל שקיים הסכם או תניית בוררות מחייבת בין הצדדים, יעכב בית המשפט את ההליכים בפניו לבקשת מי מהצדדים, ויורה על קיום הליך בוררות ואולם בית המשפט לא יעשה כן, אם עלה בידי המתנגד לכך להוכיח כי קיים טעם מיוחד אשר מצדיק את קיום ההליך בבית המשפט ובניגוד להסכמת הצדדים הראשונית.

"הגישה של החוק היא, שבית המשפט ישקול אם לסרב לבקשה, שכן המגמה היא, שסכסוך אשר הוסכם למסרו לבוררות – באמת יידון בה."( ס. אוטולונגי בוררות – דין ונוהל ( מהדורה רביעית מיוחדת,  תשס"ה) 283).

4.ביום 21.07.05 נחתם "הסכם אימוץ" בין התובע לנתבעים (להלן :"ההסכם ראשון"). במסגרת ההסכם הוחלט על התדיינות בפני הבורר עודד יעקב .

וכך נקבע בסעיף 18 לחוזה :"הצדדים מסכימים כי כבורר יחיד ומוסכם ישמש מר עודד יעקב מאמן הספורט ההישגי בנבחרת ישראל שהוא גם משמש כסמכות מקצועית ראשית באיגוד הטניס והוא בלבד ,כך שאם ייבצר ממנו להיות בורר יוסדרו כל העניינים באמצעות הערכאות המוסמכות . הבורר יהיה רשאי להכריע בכל המחלוקות שינבעו מהסכם זה ויהיה כפוף לדין המהותי ולתנאי הסכם זה."

כיום הבורר אינו מאמן את הנתבעת 2.