תא"ק 50379-03-16 לוי אברהם ויונתן שמאות מקרקעין בע"מ נ' הלוי וולפא ואח'

מונחת לפניי בקשה של המבקשים (להלן: "הנתבעים") למתן רשות להתגונן בתביעה שהגישה התובעת וסכומה 119,364 ₪.

לטענת התובעת, שעוסקת במתן שירותי שמאות ויעוץ במיסוי מקרקעין, היא סיפקה עבור הנתבעים - הנתבעת 2 היא עמותת מוזיאון גוש קטיף (להלן: "העמותה") והנתבע 1 הוא חבר ועד ראשי בעמותה (להלן: "הנתבע") - שירותים מקצועיים, בעיקר, ליווי העמותה בהליך מס שבח בירושלים. לצורך זה, נכרת בין הצדדים הסכם שכר טרחה ביום 1.12.2013 (להלן: "ההסכם"). חרף מתן השירותים כאמור, כך לטענת התובעת, הנתבעים מתנערים מחובם כלפי התובעת, דבר שהביא להגשת התביעה דנן. כאמור, התובעת העמידה את תביעתה על סך 119,364 ₪.

בבקשתם למתן רשות להתגונן טוענים הנתבעים, בין השאר, כי הסכם שכר הטרחה עם התובעת לא נחתם באמצעות כל מורשי החתימה הקבועים בתקנון של העמותה, לא התקבלה הסכמת המנהל הכללי של העמותה להתקשר בהסכם עם התובעת, ולכן העמותה כופרת בכל סכום שעולה משכר הטרחה מאחר ולא ניתנה לה הזדמנות ללמוד את תנאי ההסכם עובר לחתימתו, לא צורפו מסמכים המעידים על גובה חיוב המס, לא צורפו ראיות באשר לאופן חישוב הסכום הנתבע ולא התקבלה אצל העמותה דרישה לתשלום החוב טרם הגשת התביעה.

הנתבע טוען בין השאר, כי אינו ערב אישית לתשלום עצמו לתובעת אלא רק לביצוע התשלום. הנתבע טוען כי לא נדרש לחתום על שטר ערבות ולחתום על-גבי ההסכם שתי חתימות גם כערב וגם כנציג העמותה, ובכל מקרה, התובעת לא הציגה ראיות על כך שפעלה לגביית החוב מבעלת החוב - היא העמותה - לכן התובעת מנועה מלטעון טענות לאחריות הנתבע כערב לחובות העמותה. לפיכך עומדות לזכותו כל טענות ההגנה לפי חוק הערבות, התשכ"ז-1967. הנתבע כופר בסכום הנתבע ובאופן חישובו, לטענתו אין לראות בפעולותיו לגביית התשלום המבוקש כהודאה בגובה הסכום הנתבע.

לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים, לאחר עיון בכתבי הטיעון על נספחיהם ושמיעת טענותיהם בדיון, סבורני כי דין הבקשה למתן רשות להתגונן להתקבל אך בכפוף לתנאי שייקבע בהמשך.

טענות הנתבעים בהגנתם, לכאורה, מעוררות קשיים של ממש. ממכלול החומר הקיים בתיק, מחד גיסא, אין מחלוקת אמתית בדבר אספקת שירותי הייעוץ הפיסקאלי על-ידי התובעת. כמו כן, לא מצאתי בחומר שהונח לפני בית המשפט מחלוקת של ממש בכך שהנתבע, שהוא חבר ועד העמותה ומורשה חתימה מטעמה, חתום על הסכם שכר הטרחה מול התובעת. מאידך גיסא, נמנעים הנתבעים מתשלום שכר הטרחה אף שהשירות סופק. הנתבעת טוענת בין השאר ובעיקר כי ההסכם אינו מחייב אותה משכן לא חתמו עליו כל מורשי החתימה מטעמה, והנתבע טוען בין השאר ובעיקר, כי הוא ערב לביצוע התשלום אך לא לתשלום עצמו.