תא"ק 49983-06-15 בן חור ואח' נ' גלבוע ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49983-06-15
18.8.2015
בפני הרשמת הבכירה:
עידית קצבוי

- נגד -
מבקשים:
1. משה גלבוע
2. בי.אי.טלקום בע"מ

משיבים:
1. אברהם בן חור
2. שנטיפי סימבול בע"מ

החלטה
 

 

1. לפניי בקשה לביטול צו עיקול זמני שהוטל במעמד צד אחד ביום 30.6.15 על סך 194,300 ₪ על תקבולים המגיעים למבקשים מחברת פלאפון תקשורת בע"מ.

לחלופין מתבקש בית המשפט להעמיד את הסכום להבטחתו ניתן העיקול על סך 50,000 ₪ ולהמיר את העיקול בעיקול זמני על ביתם של המבקש 1 ורעייתו, הידוע כחלקה 8 בגוש 6928 ברחוב נווה שלום 7 תל אביב (להלן: נכס המקרקעין).

 

2. הבקשה לצו עיקול הוגשה במסגרת תביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשים לתשלום חובותיהם הנטענים כלפי המשיבים על פי המפורט להלן:

א. סך של 129,000 ₪ : חוב שנוצר בגין אי העברת דמי ניהול חודשיים על סך 10,000 ₪, שעל תשלומם הוסכם בין הצדדים ביום 1.6.14.

ב. סך של 50,000 ₪ : החזר הלוואה שניתנה למבקשת 2 על פי בקשתו של המבקש 1 על סך 50,000 ₪.

ג. סך של 14,500 ₪ : ריבית והצמדה המתווספים לחובות המבקשים על פי הסכם הנאמנות שנחתם על ידי הצדדים ביום 25.4.13.

 

3. מן הראוי לציין כי בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים נוספים שעניינם בחובות המבקשים למשיבים, על רקע קשיי המשיבה 2 (להלן: החברה) לעמוד בחובותיה להחזר הלוואות המשיבים שניתנו לה והחזר הלוואות שניתנו לה על ידי הבנקים ושלהם ערבו המשיבים. בין היתר תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשת הנאמן, עו"ד יהונתן צבי, למתן הוראות באשר להסכם הנאמנות שנחתם בין הצדדים במסגרתו, כנטען, הוסמך הנאמן למכור את נכס המקרקעין של המבקש 1 ורעייתו לצורך החזר החובות (ת.א 16171-08-14). במסגרת הליך זה הגיעו הצדדים להסכמות בדבר מכירת הנכס ופרעון החובות הנתבעים על ידי המשיבים בהתאם למתווה שפורט. דא עקא, המשיבים לא הצליחו למכור את הנכס ולפיכך בקשת הנאמן תלויה ועומדת בפני בית המשפט.

לטענת המשיבים, לאחר שהובהר להם כי המבקשים אינם עומדים בהסכמות הצדדים, הם נאלצו להגיש תביעה נוספת להחזר החובות על סך כולל של 2,880,000 ₪ לבית המשפט המחוזי (ת.א 27614-06-15) במסגרתה אף ניתן צו עיקול על נכס המקרקעין.

 

טענות הצדדים

4. בבקשה להטלת צו עיקול ציין ב"כ המשיבים כי חרף היותו של המשיב 1 בעלים של 20% ממניות החברה, מתעלם המבקש ממעמדו של המשיב, לא מעדכן אותו במצב החברה ולא מעביר אליו דוחות כספיים וזאת כאשר החברה ממשיכה להסתבך בהליכים משפטיים חדשים אשר מעמידים אותה בפני סכנת קריסה. עוד נטען כי המבקש נוטל לעצמו כספים מהחברה, לא מעביר כספים לכיסוי החובות של החברה ולמעשה מבריח את נכסי החברה ומקרב אותה לחדלות פירעון.

הבקשה סוקרת את ההליכים המשפטיים שמתנהלים בין הצדדים ואשר במסגרתם נתבעים המבקשים להחזר חובות על סך העולה על 2 מיליון ₪ אשר נוצרו בגין אי עמידה בהחזר הלוואות שהוענקו לחברה על ידי המשיבים ובגין ערבויות שניתנו על ידי המשיבים לחשבונות החברה.

בבקשה מפורטים הסכומים הנתבעים במסגרת התביעה דנן, והבסיס להם כאמור: הפרת ההתחייבות להעביר דמי ניהול, החזר הלוואה על סך 50,000 ₪ וחוב בגין ריביות על חובות המבקשים למשיבים מכוח הסכם הנאמנות.

 

5. כמפורט לעיל, על סמך טענות המשיבים, נעתר בית המשפט לבקשה והורה על הטלת עיקול כמבוקש בהחלטתו מיום 30.6.15.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>