תא"ק 4970-05-14 בנק הפועלים קריית מוצקין 12729 נ' אברמוב ואח'

לפניי בקשת הנתבע מס' 2, הערב לחיובי הנתבעת מס' 1, לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה.

הבקשה הינה בשיקול דעת בית המשפט, באיו חולק כי הנתבע הוא שקיבל את כתב התביעה עבורו וגם עבור בתו, הנתבעת מס' 2.

המבקש טוען כי הוא מתקשה בקריאת עברית, ואת ההודעות והמכתבים מהבנק מסר לבתו, שהרגיעה אותו כי היא מטפלת בנושא.

לגוף התביעה טוען המבקש כי ההלוואה ניתנה לבתו בסיוע "מאכער" מתווך בהלוואות ובעידודו, כי הבנק לא מסר לו כל מידע אודות מצבה של בתו, שכבר לפני קבלת ההלוואה חוללו צ'קים שלה, וכי למרות סכום ההלוואה הגדול, הסכים לחתום כערב, מאחר והאמין כי הבנק בדק את יכול ההחזר של הבת, וכי יאוחדו כל התחייבויותיה, היא תסגור חשבון בבנק לאומי ותשלם סכום נמוך מזה ששילמה לפני מתן ההלוואה. בפועל תוך שלושה חודשים לא עמדה הנתבעת מס' 1 בהתחייבות. הבקשה נתמכת בתצהיר המבקש, בתצהיר בתו, הנתבעת מס' 2 ובדפי חשבון.

המשיב בתגובתו התנגד לבקשה, וטען כי הינה כללית וסתמית, וכי תצהירי המבקש ובתו אינם זהים בעניין הטעם למחדל. המשיב טוען כי המבקש התרשל בטיפול בכתב התביעה, שאין חולק כי נמסר לו כדין.

לגוף ההגנה טוען המשיב כי אין להאמין לטענת המבקש כי לא ידע אודות מצבה הכלכלי של בתו היחידה, ואוסיף – המתגוררת עימו. המשיב טוען כי הנתבעת מס' 2 התחייבה להשתמש בכספים לסגירת החשבון בבנק לאומי, כי הצהירה שעשתה זאת, וכי המבקש חתם על הסעיף בהסכם ההלוואה, בו נכתב כי זו מטרת ההלוואה. המשיב טוען כי אין לו שליטה על חשבונה של הנתבעת בבנק לאומי. המשיב מכחיש את הטענה כי כפה על המבקשת לקחת הלוואה ע"ס 100,000 ₪ דווקא וזאת בעידודו של ה"מאכער" העלום.

בתגובה לתגובה ציין ב"כ המבקש את שמותיהם של ה"מאכער", הפקידה המטפלת ומנהלת הסניף, שהמשיב הלין על חסרונם. ב"כ המבקש טוען כי יש להניח כי המשיב עובד עדיין בשיתוף פעולה עם ה"מאכער" וכי שמו אמור להופיע ברישומי הבנק. המבקש חוזר על טענתו להעדר גילוי פרטים מהותיים ומפנה לטופס גילוי ידע לערב, בו לא מולא סעיף 4 ולא סומנה בו אף אפשרות.

לאחר שעיינתי בבקשה בתגובות, אני קובעת כי התרשלותו של המבקש, רופא במקצועו (כעולה מהנספח לתגובה לתגובה) בטיפול בכתב התביעה, אינה מספיקה על מנת לסגור את דלתות בית המשפט בפניו, כמו גם חוסר האמון בטענתו כי לא ידע אודות מצבה הכלכלי של בתו עובר לחתימתו על כתב הערבות. נימוקי ההגנה סבירים, ומצדיקים פתיחת דלתות בית המשפט בפני המבקש. בהתחשב בעובדה שעוקלו זכויות של המבקש, יהיה למשיב בטחון כלשהו לגביית החוב אם תידחה בקשת הרשות להתגונן או יינתן פסק דין בשלב מאוחר יותר, ועל המחדל ניתן לפצות בהוצאות.

אני מחייבת את המבקש לשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך 1,180 ₪ ולהגיש בקשת רשות להתגונן, עד ליום 23/11/14.