חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 48495-12-16 שרגא ואח' נ' גורדו

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
48495-12-16
16.1.2017
בפני הרשם הבכיר:
אופיר יחזקאל

- נגד -
התובעים:
1. מנשה שרגא
2. מנש שרגא שיווק והפצה בע"מ
3. מנש שרגא ייזום ובניה בע"מ

הנתבע:
אילן גורדו
החלטה

 

בקשה לביטול עיקול.

 

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

 

הטעם לכך הוא שעילת התביעה הנטענת, הגם שאין לשלול, בשלב זה, כי תוכח בסופו של יום, לא בוססה כנדרש לצורך מתן צו עיקול זמני.

 

בכתב התביעה ובבקשה לעיקול זמני נטען, בקצרה, כי התובע, איש עסקים, נדבר עם הנתבע, קבלן במקצועו, על מנת לקיים שיתוף פעולה לצורך בניית בניין בעיר אילת.

המועד שבו סוכמו דברים אלה לא צוין בתביעה ולא הובאו פרטי הסיכום האמור.

עם זאת, נטען, כי במסגרת התחשבנות בין הצדדים, אישר הנתבע, בכתב ידו, בשנת 2010, על גבי מסמך פירוט חשבון, כי עליו להשיב לתובע סך של 418,678 ₪ (בכתב התביעה נרשם כי מדובר בשנת 2013, אך דומה כי אין חולק כי מדובר בשנת 2010). מסמך זה צורף כנספח א' לכתב התביעה.

המסמך האמור כולל רכיבים שונים, תוך ציון סכום כספי ליד כל אחד מהם, אך מעיון בו כשלעצמו, ובהעדר פירוט נוסף לעניין זה במסמך או בתביעה, קיים קושי לעמוד על מהותה ופרטיה של ההתנהלות, לרבות זו הכספית, שהתקיימה בין הצדדים.

עם זאת, הואיל וצורף מסמך בכתב, הנחזה להיות מסמך שבו מאשר הנתבע את הסכומים האמורים, והואיל ונטען כי מדובר במסמך החתום על ידי הנתבע, ניתן צו עיקול במעמד צד אחד, עד גובה הסכום האמור.

 

הנתבע הכחיש, בבקשתו לביטול העיקול, ובחקירתו הנגדית, את חתימתו על גבי המסמך ואת רכיביו השונים.

הכחשת זו של הנתבע, הגם שיש בה כדי לנגוס נגיסה מסוימת בבסיס לעילת התביעה הנטענת (בסיס הכולל למעשה מסמך זה בלבד), לא הייתה מביאה, כשלעצמה, לקביעה שלפיה יש לבטל את העיקול, וזאת חרף האמור בנוגע להעדר הפירוט העובדתי בתביעה בכל הנוגע להתנהלות בין הצדדים ולחוב הנטען.

הטעם לכך, הוא שעדות הנתבע לעניין זה, הייתה כזאת שניתן לכנותה עדות שאינה נקייה מקשיים.

כך, עדות הנתבע החלה בהכחשה גורפת, לא רק של חתימתו על גבי המסמך, אלא גם של כל רכיביו, ובטענה כי אין לו ידיעה בדבר מי מהם. העדות המשיכה, רק לאחר שהוצגו לנתבע מסמכים המאמתים זאת, בטענה כי שתי העברות כספים לבני משפחתו, המתאימות לכאורה למועדים ולסכומים המפורטים בנספח א' האמור (שהוכחשו על ידו קודם לכן), הן למעשה בגין שכר עבודה ששולם לו (הגם שלכאורה אין מדובר בסכומים המתאימים לסכומים שסוכמו בין הצדדים בגין שכר עבודה).

 

ואולם, טענתו העיקרית של הנתבע במישור העילה, אינה נוגעת להכחשת המסמך האמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>