תא"ק 48428-10-12 מועצה מקומית גבעת שמואל נ' בובליל

1.בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

2.התובעת הינה עירייה ועניינה של תביעתה, יתרות מיסים ואגרות עירייה. לטענת התובעת, הנתבע מחזיק בנכס המצוי בתחום שיפוטה של התובעת והוא חב בגין ארנונה, מים, ביוב ואגרות שילוט.

3.לטענת הנתבע בבקשת הרשות להתגונן, הוא היה הבעלים של מבנה אשר שימש בעיקרו למרפאות רופאים. לטענתו, התביעה נוגעת לחיובים מהשנים 2006-2012, אך כתב התביעה אינו מציג מידע מדויק באלו שנים וחודשים מדובר, מה גובה הקרן ומה היקף הריבית. לטענתו, כתב התביעה גם אינו מפרט את הסיווג או השטח של הנכס. עוד לטענת הנתבע, מרבית החובות שולמו על ידו במהלך השנים.

4.הנתבע צירף לבקשתו קבלות אודות תשלומים לתובעת. בחקירתו הנגדית, הודה הנתבע כי המחאות שמסר לתובעת ואשר מופיעות בקבלות שצירף, הוחזרו ללא פירעון. לטענתו, שילם בגין המחאות אלה במזומן בגזברות העירייה. לטענתו, שילם במזומן מאות אלפי שקלים. (פרוט' עמ' 3 ש' 24-25). לטענתו, הגם ששילם במזומן חלף ההמחאות שלא נפרעו, לא נטל מהתובעת את ההמחאות שלא כובדו. מדברי הנתבע עולה כי הוא לא דאג לקבל מהתובעת קבלות בגין התשלומים במזומן שביצע. לטענתו, היה אמון מלא בינו לבין מנהלת מחלקת הגביה. כאשר הנתבע נשאל בחקירתו אודות האסמכתאות לתשלומים שביצע, לטענתו, במזומן, הנתבע טען כי אין בידו הוכחות מאחר שרואה החשבון אשר טיפל בעניינו נפטר ואלמנת רואה החשבון מסרבת למסור לו את המסמכים.

5.טענת הנתבע, לפיה, המחאות שמסר לתובעת בגין תשלומים שהגיעו לה, הוחזרו ללא פירעון, לא פורטה על ידו בבקשת הרשות להתגונן. גם גרסתו, לפיה, שילם במזומן בגין המחאות שהוחזרו ללא פירעון, לא פורטה בבקשת הרשות להתגונן והיא נשמעה לראשונה בחקירה הנגדית. זאת הגם שמדובר בטענה מרכזית ומהותית. קושי נוסף נעוץ בטענתו של הנתבע, לפיה, שילם במזומן סכומים ניכרים (מאות אלפי שקלים), אך אין בידו קבלות אודות התשלומים. הדעת נותנת, שאדם שהינו חב כלפי התובעת סכומי כסף ניכרים ובפרט שעה שהמחאות שמסר לתובעת אינן מכובדות והוא משלם לה חלף אותן המחאות במזומן, יקפיד לקבל כנגד תשלומיו אלה אישורים או קבלות.

6.הנתבע טען עוד כי ביום 17.08.09, מונה לנכס כונס נכסים מטעם בנק הפועלים בשל אי פירעון משכנתא. לפיכך, לטענתו, כל החובות אשר הוטלו על הנכס החל ממועד זה, אינם נוגעים לנתבע ויש להפחיתם. לטענת הנתבע, חובות אלו הוסדרו במסגרת ההסכם שנעשה בין כונס הנכסים לבין התובעת. (סעיפים 11-13 לבקשה).

7.ביחס לטענה זו, ב"כ התובעת הודה בדיון כי החוב הנתבע כולל חיובים שמועדיהם הם לאחר מינוי כונס הנכסים, אלא שלשיטתו, ניתן להפחית סכומי חיובים אלה מסכום התביעה. ב"כ התובעת טען בדיון כי הסכומים אותם יש להפחית מהתביעה הם אגרת מים בסך 13.70₪ ויתרת ארנונה בסך 8,725.80₪, שניהם חיובים המתייחסים לשנת 2010. בהמשך טען כי ניתן גם להפחית את החיובים בגין אגרת שילוט עבור השנים 2010-2012, המופיעים בנספח 2 לכתב התביעה. מדברים אלה עולה כי גם לשיטת התובעת, הסכומים אשר נתבעו בתביעה, לפחות בחלקם, אינם מדויקים.

8.באשר לחיובים המופיעים בנספח 2 לתביעה בגין שנת 2009, לא ניתן לדעת מהנספח אם אלה כוללים חיובים בגין התקופה 17.08.09, מועד בו מונה כונס הנכסים, ואילך.

9.לנוכח הספקות כאמור לעיל, ביחס לדיוקם של הרישומים בפנקסי העירייה, ולכל הפחות ביחס לחלק מהם, יש מקום ליתן לנתבע רשות להתגונן ביחס לחיובים שתקופתם ממועד מינוי כונס הנכסים ואילך.