תא"ק 48037-02-15 בנק הפועלים תל אביב סניף פנקס 12754 נ' וילד

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 21.4.15.

לאחר עיון בטענות הצדדים הנני מורה כדלקמן:

ביטול מחובת הצדק:

לאחר עיון בטיעוני הצדדים נחה דעתי כי אין מקום לבטל פס"ד "מחובת הצדק".

ביום 28.6.15 הוגשה בקשה לביטול פס"ד. פס"ד ניתן בהיעדר הגנה כנגד המבקש ביום 21.4.15 .

מעיון באישור המסירה ובתצהיר השליח ניראה כי כתב התביעה נמסר לאשתו של הנתבע אשר סירבה לחתום על אישור המסירה. בתצהירו אימת השליח את כתובתו של המבקש עם השכן משפחת שוחט דירה 8.

המבקש בתצהירו מציין כי כתב התביעה לא הומצא לו כדין, הוא אינו נשוי ואין לו אישה העונה לשם מירב ואף אינו מכיר שכן ששם משפחתו שוחט. לטענת המבקש מדובר בתצהיר שיקרי ומבקש לחקור את השליח.

המבקש מציין כי נודע לו על קיומה של התביעה באקראי לאחר שעו"ד חני פרי נרשמה ע"י המשיבה כמייצגת של המבקש והיא זו שהפנתה את המבקש לתביעה שהוגשה כנגדו. לטענת המבקש עו"ד חני פרי אינה מייצגת אותו אלה עזרה לו בפנייתו ללשכה לסיוע משפטי.

המבקש מציין כי פס"ד הגיעה לידיו ביום 1.6.15 וזאת לאחר ששכן אמר לו כי מעטפה הונחה בפתח דירתו יום לפני כן.

המשיבה בתגובתה מציינת כי המבקש ידע על התביעה שהוגשה כנגדו ולראייה הגיש בתיק בקשות למתן אורכה להגשת בר"ל בטרם ניתן כנגדו פס"ד. לטענת המשיבה המבקש אינו מכחיש את כתובת מגוריו בכתובת המסירה. המשיבה אף צירפה דף אינטרנט של הגברת מירב קאופמן שבו נכתב כי המבקש הינו בן זוגה. וכן הפניה לנספח שצורף לתצהיר המבקש בו ניראה כי המבקש ביצע העברה כספית לגברת מירב קאופמן.

בתשובתו המבקש מציין כי דף האינטרנט ישן והוא מלפני כ-6 וחצי שנים ואין בו כדי להעיד דבר ואף לא להעברות הכספיות.

מעיון בתיק אני סבור כי אין לבטל פס"ד מחובת הצדק מהנימוקים כדלקמן:

מבלי לקבוע מסמרות לעניין חוקיות ביצוע מסירת כתב התביעה לידי המבקש, המבקש הגיש בתיק בקשות שונות להארכת מועד להגשת בר"ל, הראשונה ביום 18.3.15 השנייה ביום 29.3.15, השלישית ביום 31.3.15 והרביעית ביום 13.4.15.

בבקשה הראשונה למתן ארכה של 14 יום ניתנה החלטה ביום 22.3.15 המורה על דחייתה שכן לא נתקבלה עמדת הצד שכנגד ולא נתבקש מועד להגשת הבר"ל. בבקשה השנייה ניתנו 2 החלטות, האחת ביום 30.3.15 "לתגובה" והשנייה ביום 1.4.15 ,לאחר קבלת תגובת המשיב, ולפיה בר"ל תוגש בתוך 14 יום כשימי הפגרה נכללים במניין הימים. בבקשה השלישית למתן ארכה של 30 יום ניתנה החלטה ביום 1.4.15 המפנה המבקש להחלטה בבקשה השנייה שניתנה באותו היום. הבקשה הרביעית מיום 13.14.15 למתן ארכה נוספת נדחתה וביום 21.4.15 משלא הוגשה בר"ל על פי המועד המוארך בהחלטות בתיק ניתן פס"ד בהעדר הגנה.

בנסיבות דנן אין נפקא מינה לביצוע המסירה ויש להכיל את כלל הידיעה הגובר בנסיבות דנן על כלל המסירה שעה שהוגשו מטעם המבקש 4 בקשות שונות בתיק למתן ארכה והמבקש לא עמד במועדים שנקבעו בהחלטות בתיק למרות שניתנה לו ארכה של 14 יום להגשת בר"ל.

לפיכך מסקנתי הינה שפס"ד אינו פגום, ניתן כדין ואין לבטלו מחובת הצדק.