תא"ק 4789-02 עיריית חיפה נ' האגה(המנוח)

1.בתאריך 5/9/02 המשיבה, מכח היותה רשות מקומית, הגישה תביעה כספית בהליך מקוצר כנגד נג'יוף הג'י האגה (להלן: "נג'יוף") וכנגד דוד זילברשטיין (להלן: "זילברשטיין") ע"ס 108,697 ₪ לפי חוק עזר לחיפה (תיעול) התשמ"ג – 1983 להיות נג'יוף הבעלים הרשום בחלקות 64, 30 מגוש 11656 ובעלים של 14/100 חלקים מחלקה 66 מאותו גוש ולהיות זילברשטיין הבעלים הרשום ל-86/100 חלקים בחלקה 66 הנ"ל .

נג'יוף נתבע לשלם למשיבה סך 82,664 ₪ ואילו זילברשטיין נתבע לשלם למשיבה סך 26,033 ₪ וזאת בגין אגרת תיעול שהגיעה למשיבה מהנתבעים בגין הנכסים והזכויות שצויינו לעיל.

2.ביום 20/11/02 הוגשה ע"י ב"כ המשיבה בקשה לביצוע תחליף המצאה בתיק מהנימוק שהמשיבה ערכה חקירות לאיתור הנתבעים ולא עלה בידה לאתרם (להלן: "הבקשה לתחליף המצאה").

3.בתאריך 9/12/02 ביהמ"ש נעתר לבקשה לתחליף המצאה והורה על תחליף המצאה ע"י הדבקת עותק מכתב התביעה במקום נראה לעיין בבניין ביהמ"ש וכן ע"י פרסום מודעה בעיתון יומי ידיעות אחרונות או מעריב.

4.ביום 10/2/03 ניתן פסק דין כנגד הנתבעים על סמך תחליף ההמצאה המקבל את התביעה כנגדם אשר לפיו חוייבו לשלם את הסכומים הנתבעים למשיבה בתוספת הוצאות (להלן: "פסק הדין").

5.לאחר מתן פסק הדין נפתחו תיקי הוצל"פ נגד שני הנתבעים בלשכת ההוצל"פ, גם כן על דרך של תחליף מסירה לאזהרה , ולאחר מכן עוקלו זכויות הנתבעים בחלקות שצויינו בסעיף 1 לעיל, מונה כונס נכסים, נערכו שומות והמקרקעין פורסמו ע"י כונס הנכסים למכירה ולטענת ב"כ המשיבה, הפרסומים הנ"ל לא הניבו הצעות לרכישת המקרקעין.

6.לטענת ב"כ המשיבה (בתגובתו לבקשה לביטול פסק הדין), בחודש מרץ 2007 בוצעה פניה אליו להיותו כונס נכסים ע"י חברת יפה נוסף בע"מ, שהיא חברת תכנון ופיתוח תשתיות באיזור חיפה, לרכישת חלקות 30, 64, 66 מגוש 11656 (להלן: "חברת יפה נוף") ואף הוטלו שיעבודים על המקרקעין הנ"ל מטעם שלטונות המס ובשנת 2010 כונס הנכסים העביר לחברת יפה נוסף טיוטת חוזה, אשר עפ"י הנחיות חברת יפה נוף נרשמה בחוזה הועדה לתכנון ובניה חיפה, כקונה של הזכויות במקרקעין.

7.ביום 21/2/13 הוגשה בקשה ע"י יורשיו של נג'יוף לביטול פסק הדין (לא הוגשה בקשה ע"י זילברשטיין).

המבקש העלה בבקשתו לביטול פסק הדין טענות רבות שעיקרם: