תא"ק 46997-08-15 מול הים נכסים והשכרות (2004) בע"מ ואח' נ' לוי
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
46997-08-15
17.2.2016 |
|
בפני הרשמת: ורדה שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: 1. מול הים נכסים והשכרות (2004) בע"מ 2. מול הים תחזוקה (2004) בע"מ |
משיבות: 1. מול הים נכסים והשכרות (2004) בע"מ2. מול הים תחזוקה (2004) בע"מ |
| החלטה | |
|
1. בפני בקשה לבטול צו עיקול זמני מטעם המבקש.
לטענת ב"כ המשיבות יש לדחות הבקשה על הסף בשל הגשתה באיחור.
אין מחלוקת כי צו העיקול הזמני בצירוף כל המסמכים הרלוונטיים הומצאה למבקש ביום 8.11.15 והבקשה לביטול צו העיקול הזמני הוגשה ביום 30.12.15 ללא בקשה להארכת מועד.
מעיון בבקשה לבטול צו העיקול הזמני, נטען כי הצו העיקול אינו עומד בתנאים הנדרשים לנתינתו על פי פרק כ"ח לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), משום העדר ראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, העדר הכבדה, מאזן נוחות הנוטה לטובת המבקש, העדר תום לב, אינו צודק ופוגע במידה העולה על הנדרש (סעיפים 14-15 לבקשה).
2. תקנה 367(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 קובעת כי: ניתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד, רשאי המשיב לבקש את ביטול הצו בתוך שלושים ימים ממועד המצאתו;"
המבקש לא הגיש בקשה להארכת מועד ולא תירץ את האיחור.
במעמד הדיון טען ב"כ המבקש כי הגיש בקשה להארכת מועד בתיק אך מעיון בבקשות אלו עולה כי מדובר בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן בלבד.
יש לציין עוד כי הבקשה לרשות להתגונן הוגשה ביום 16.12.15 בעוד שהבקשה לבטול צו עיקול זמני הוגשה לאחר כשבועיים ימים ממועד זה כך שהנימוק אשר נלווה לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן, הצורך באיתור מסמכים, אף אינה רלוונטית לאיחור בהגשת הבקשה לביטול צו העיקול הזמני.
יש לציין כי למרות שב"כ המשיבה הקדיש חלק נכבד מתגובתו לבקשה לבטול צו העיקול הזמני לנושא האיחור בהגשת הבקשה לביטול צו העיקול הזמני והדיון התקיים 5 ימים לאחר מכן, לא מצא ב"כ המבקש לנכון להגיש בקשה להארכת מועד או לתרץ את האיחור ולו במעמד הדיון.
דהיינו, אין בפי המבקש טעם כלשהוא להגשת הבקשה באיחור.
3. מועד הגשת בקשה לבטול צו עיקול זמני קבוע בחיקוק לפיכך כל איחור בהגשת הבקשה מחייב עתירה להארכת מועד הכוללת בחובה טעם מיוחד המצדיק היעתרות לבקשה.
לא רק שאין כל טעם מיוחד אלא שאין טעם כלשהוא להצדקת הגשת הבקשה באיחור.
במעמד הדיון טען ב"כ המבקש בחצי פה כי מדובר בבקשה לפי תקנה 368 לתקנות אך לא השכיל לפרט איזה שינוי נסיבות התרחש לאחר תום המועד להגשת הבקשה לביטול צו העיקול הזמני ועד למועד הגשתה בפועל.
הבקשה כולה תוקפת את תוקפו של צו העיקול הזמני במועד נתינתו ואין בו כל טענה על שינוי נסיבות כלשהוא עד למועד הגשת הבקשה כך שאין שחר ובסיס עובדתי ומשפטי לטענה זו.
בנסיבות העניין, הבקשה לביטול צו העיקול הזמני – נדחית בשל האיחור בהגשתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|