תא"ק 46845-09-13 בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' אמסלם ואח'

לאחר עיון חוזר בבקשה, בפרו' הדיון מיום 12.3.14 כן סיכומי הצדדים, נחה דעתי שדין הבקשה למתן רשות להתגונן להידחות ואני דוחה אותה בזה תוך חיוב המבקשים בהוצאות כולל שכ"ט עו"ד ורק לפנים משורת הדין בסכום של 2,000 ₪ כולל.

אלה נימוקי החלטתי + מסקנותיי:

א.המבקשים אף שהגישו את בקשתם למתן רשות להתגונן לאחר נטילת רשות בית המשפט להאריך את המועד להגשתה תמכו את בקשתם בטענות הגנה כלליות לא מפורטות וסתמיות.

ב. במהלך חקירת המצהירים בפני , המבקשים שוב טענו אותן טענות סתמיות וכלליות, ולא הצליחו לפרטם ו/או לתמוך אותם במסמכים כל שהם ושוב חזרו על אותם טענות בסיכומים שהוגשו מטעמם.

ג. אין ולא היתה מחלוקת בין הצדדים שהמבקשים נטלו הלוואת הסדר לכיסוי ופירעון חוב, שאינו שנוי במחלוקת, טענת הנתבעים / המבקשים שהם היו תחת לחץ בזמן החתימה על הסכם ההלוואה, מובנת, הם היו אכן לחוצים על מנת למצוא דרך להסדרת החוב, והדרך שהוצעה על ידי המשיב, קבלת הלוואת הסדר היתה והינה הצעה ראויה והיה בה כדי לאפשר למבקשים לסלק את יתרת החוב, בדרך מכובדת וראויה ואין לראות בדבר משום לחץ בלתי הוגן או כפיה.

ד. טענות המבקש מס' 3 שלא הוסברו לו כראוי תנאי הערבות, הסכומים הנערבים , אחוזי הריבית וכיוצ"ב נשארו בגדר טענות כלליות סתמיות ובלתי מפורטות, כאשר הוא מודה בעצם החתימה בתור ערב להתחייבות המבקשים 1+2 (בתו וחתנו) וכי הוא חתם את כתב הערבות כאשר הוא מבין את משמעות חתימתו כולל סעיף 5 במש/1 "אני מבין את משמעות הסעיף 5 במש/1, אבל במעמד החתימה אמרו לי מהבנק שאם אני רוצה לעזור לבת שלי, אני צריך לחתום, בזמן החתימה הבנתי את המשמעות של הסעיף הזה, אבל כל מה שהוסיפו אחר כך אף אחד לא אמר לי". מה הוסיפו לאחר כך, סתם ולא פירט.

המבקש 3 לא נכנס לכל פרט כגון מי אמר לו, מתי נאמר לו, האם שאל שאלות, מה נענה ובכלל.

איך יכול היה מבקש 3 לטעון שהוא לא ידע מהות החוב הנערב כאשר הוא אומר " לפני קבלת ההלוואה ולבקשת הבת שלי ובעלה לחתום על ערבות על חשבון העו"ש שלה, במסגרת זו ביקשנו (הכוונה ביקשו מ.ק) ממני לחתום על ערבות גם להלוואה הנוספת, הלוואת ההסדר..."