תא"ק 46684-10-13 (שלום- ראשל"צ) טל נ' ביסטריצקי,ת"א 23603-10-13 (שלום- פ"ת) ביסטריצקי נ' טל

1.בפני תביעה לאיחוד הדיון בשני התיקים שבכותרת.

2.המשיבה התקשרה עם המבקש, עו"ד במקצועו, בהסכם למתן טיפול וייצוג משפטי בהליכים משפטיים בענייני מעמד אישי ומשפחה (להלן- "הסכם שכר הטרחה").

לימים ביטלה המשיבה את הסכם שכר הטרחה והמבקש חדל מלייצגה באותם הליכים משפטיים.

ביום 27/3/2012 הגיש המבקש נגד המשיבה שתי תביעות על סכום קצוב שעילתן בהפרת הסכם שכר הטרחה ולמתן שני סעדים כספיים בגין חוב שכר הטרחה.

המשיבה הגישה התנגדות לביצוע התביעות בצירוף בקשה להארכת מועד ולסילוקן על הסף.

ביום 15/8/13 קיבל בית המשפט את הבקשה לסילוק על הסף מחמת פיצולה שלא כדין התביעה לסכום קצוב לשתי תביעות נפרדות וביטל את הליכי ההוצאה לפועל.

3.בחודש 10/2013 הגישו הצדדים, כל אחד, תביעה כספית כנגד רעהו.

בתיק 46684-10-13 תביעה כספית, בסדר דין מהיר, לתשלום חוב שכר טרחה אשר הגיש המבקש כנגד המשיבה בבית משפט השלום בראשון לציון (לאחר שכותרת תביעה בסדר מקוצר נמחקה בהסכמה) (להלן- "התביעה החוזית"). בתביעה זו טרם הוגש כתב הגנה.

בתיק 23603-10-13 תביעה נזיקית, בסדר דין רגיל, שהגישה המשיבה כנגד המבקש בבית משפט השלום בפתח תקווה לפיצוי בגין הוצאות כספיות ונזקים שנגרמו לה כתוצאה מניהולם שלא כדין של הליכי ההוצאה לפועל, אשר בוטלו בהתאם להחלטה מיום 15/8/13 (להלן- "התביעה הנזיקית"). בתביעה זו ניתנו הוראות בדבר הגשת תצהירים וראיות והתיק קבוע לקדם משפט נוסף בפני כב' השופטת עדנה יוסף-קוזין ליום 5/7/15.

4.המבקש עותר לאיחוד הדיון בשתי התביעות לפי שלטענתו עוסקות שתי התביעות בנושאים דומים בין אותם צדדים בהן צפויות להישמע עדויות של עדים זהים, ועל כן איחוד הדיון בהן ימנע השחתת זמן שיפוטי לריק.

5.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה הבקשה הוגשה בשיהוי תוך שהמבקש ביקש לנצל לרעה את ההליכים המשפטיים כאשר עמד על אי מתן רשות להתגונן למשיבה כנגד תביעתו ונמנע שלא בתום לב לעתור לאיחוד הדיון כבר בתחילת ההליכים המשפטיים. כמו כן טוענת המשיבה כי אין זהות בין התביעות, כי משטרם הוגשה הגנתה אף אין לטעון כי המחלוקות בשני ההליכים זהות וכי בתביעה הנזיקית שהגישה היא כנגד המבקש צפויים להישמע עדים שונים בעניין טענותיה לניהול רשלני של הליכי ההוצאה לפועל תוך הטעייה ומסירת דיווח כוזב, שאין בינם לבין תביעת שכר הטרחה, קשר.

6.איחוד הדיון בשני התיקים נכון רק ככל שיביא לחסכון בהליכים ואף ימנע סיכון להחלטות סותרות באותן מחלוקות. לעניין זה אמנם רלבנטית העובדה שהרקע לשתי התביעות הוא ביטול הסכם שכר הטרחה, אך בכך אין די בכדי לקבל את הבקשה.