תא"ק 46231-10-15 יהודה רשתות פלדה בעמ נ' מסגריית אלשורוק בע"מ ואח'

מונחת בפני בקשה למתן רשות להגן, מפני תביעה כספית שהגישה המשיבה, וזאת בדרישה לתשלום שכרה בכל הקשור לאספקת ברזל שסיפקה למבקשים.

העובדות הרלוונטיות

1.המשיבה הינה חברה בע"מ, העוסקת בעיבוד ואספקת ברזל, אשר התקשרה עם המבקשים במטרה לספק להם ברזל מטעמה. המבקשת 1 היא חברה בע"מ, אשר בין יתר עיסוקיה מפעילה מסגרייה ומוכרת ברזל. המבקש 2 הינו מנהל ובעל מניות במבקשת 1.

2.על פי כתב התביעה, המשיבה אוחזת בסדרה של 29 שיקים, שניתנו לה על ידי המבקשים בתמורה לסחורה שסיפקה. לטענת המשיבה, כאשר הגיע מועד הפירעון של השיקים הראשונים, השיקים חוללו מסיבה של אי פירעון. לגישת המשיבה היתה בכך משום "הפרה צפויה" של פרעון יתרת השיקים, ולכן היא העמידה לפירעון את כלל השיקים שיש בידה מטעם המבקשים. עוד מציינת המשיבה, וטוענת כי המבקש 2 חתם בגב השיקים והקים בכך ערבות אישית לפירעון השיקים.

בהתאם, כך לטענת המשיבה, נוצר למבקשים חוב של 424,947 ₪, הוא הסכום הנתבע בסדר דין מקוצר.

3.לטענת המבקשים בין הצדדים התקיימה מערכת יחסים עסקית, ולפיה המבקשת 1 רכשה ברזל מהמשיבה בכמויות גדולות. המבקשים טוענים כי סוכם בין הצדדים בעל פה, כי בעבור כל טון ברזל שירכשו המבקשים יזכו להנחה בסך של 30 ₪, ומכאן עולה טענת קיזוז לשיטתם.

4.המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן כנגד התביעה, והעלו 3 טענות הגנה.

ראשית, לא מולאו התנאים המקימים ערבות אישית בכל הקשור למבקש 2. לשיטתם, מאחר ובכתב הערבות לא מופיע שם הערב ומשפחתו, וכן לא מופיע מס' תעודת הזהות שלו, אין לראות בערבות, "ערבות אוואל" זאת בהתאם לסעיף 57 (ב) לפקודת השטרות (נוסח חדש) (להלן: "פקודת השטרות").

שנית, החתימה המופיעה בגב השיקים אינה של המבקש 2.

שלישית, טוענים המבקשים כי יש לקזז מהסכום הנתבע את ההנחה שמגיעה להם לנוכח הסכמות הקיימות בין הצדדים.

דיון 

5.בית המשפט ייעתר לבקשת רשות להתגונן באם מצא כי ישנו סיכוי להגנה הנטענת, גם אם סיכויה נמוכים (ר' לכך: ע"א 3300/04 צול ניהול פרוייקטים בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד (פורסם בנבו, 11/3/1992)). הנטל בעניין הוכחת קיומה של הגנה, ולו בדוחק, מוטל על המבקשים (ר' לכך: ע"א 248/89 החברה הכלכלית למוזיקה נ' Warner, פ"ד מו(2) 273, 277).

הבקשה תידחה במקרים בהם הוכח כי אין כל סיכויי הגנה, או באם גרסת המבקשים קרסה לאחר חקירה נגדית של המצהיר מטעם המבקשים (ר' לכך ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 25.11.1993)).

בהתאם יש לבחון להלן באם הטענות שמעלים המבקשים מהווים הגנה, ולו בדוחק.