תא"ק 46209-12-11 עירית ירושלים נ' חברת נופי שפע,תא"ק 46015-12-11 עירית ירושלים נ' חברת נופי שפע,תא"ק 45977-12-11 עירית ירושלים נ' חברת נופי שפע

1.לפניי שלוש תביעות בסדר דין מקוצר שעניינן תביעת ארנונה שהגישה התובעת נגד הנתבעת. לאחר שהגישה הנתבעת בקשות רשות להתגונן אוחדו התובענות ובהתאם להנחיית כב' הנשיאה דותן הועברו הבקשות לטיפולי.

2.מטענות הצדדים בכתבי הטענות והסיכומים עולה כי הנתבעת הינה חברה קבלנית אשר בנתה בניין חדש בירושלים שעמד ריק ממועד קבלת טופס 4 ועד למסירת הדירות לידי הרוכשים. מסירת הדירות החלה בסוף שנת 2008, טופס 4 ניתן ביום 15.12.08 ולטענתה נמסרו הדירות במהלך 12 החודשים העוקבים למועד זה.

לטענת הנתבעת, אך עם קבלת כתבי התביעה נוכחה לדעת כי היא בעלת חוב כלפי התובעת וכי לא קיבלה את הפטור/הנחה בגובה 100% לה היתה זכאית לפי תקנה 12(א)(1) לתקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה), התשנ"ג – 1993 (להלן: תקנות הנחה מארנונה). ב"כ הנתבעת טען כי מזכירה מטעמם נשלחה להגיש הבקשות לפטור כאמור ומשכך היתה משוכנעת שהגישה במועד את הבקשות ומעולם לא קיבלה הודעה או דרישת תשלום טרם פתיחת הליכי הגבייה.

3.התובעת טוענת כי משלא הוגשה הבקשה לפטור במועד אין מקום ליתן הפטור/הנחה. לטענתה, האיחור בהגשת הבקשה נבע ממחדלים בלתי סבירים מצד הנתבעת וכי אין זה מתקבל על הדעת שחברה קבלנית לא יודעת כי עליה להגיש בקשות לפטור בגין נכס חדש וריק, וכי סעיף 300 לפקודת העיריות קובע בצורה ברורה כי הארנונה תשולם במועדה, ואין לנתבעת זכות אבסולוטית לפטור אלא לכל היותר זכאות להגשת בקשה לפטור והפנה לפסיקה מתאימה.

4.משהועבר אלי התיק קבעתיו לתזכורת במעמד ב"כ הצדדים, שהתקיים היום. הנתבעת טענה כי אין מדובר אך בעניין כספי לביטול חיוב ארנונה, אלא עניין עקרוני, באשר היא משמשת כחברה משכנת אשר מבצעת רישום הזכויות בדירות וכן רושמת בספריה את עסקאות המכר והעברת הזכויות בעסקאות יד שניה באותן דירות. לדברי ב"כ הנתבעת במהלך שלוש השנים שחלפו עד להגשת התביעה, הנפיקה התובעת כל האישורים הנדרשים לרישום זכויות בטאבו, אך עם הגשת התביעה חדלה מכך וכעת היא מגבילה ומונעת מרוכשים שאינם קשורים לעסקה המקורית את אישור העירייה לרישום זכויותיהם וסיום העסקה.

5.בדיון היום עדכנה התובעת כי סכומי התביעה הופחתו ועומדים סך כולל בשלוש התביעות שאוחדו על כ- 56,000 ₪, והנתבעת הטעימה כי מלבד 3 הדירות נשוא תובעה מאוחדת זו ישנן עוד כ-80 דירות נוספות.

6.דרך המלך לבירור מחלוקת זו הינה באפיק המנהלי העומד בפני הנתבעת, ואכן, אף ב"כ הנתבעת לא ידע לומר מניין סמכותו של בית משפט זה לדון בטענה לפטור מכוח תקנות הנחה מארנונה.

עם זאת, לפנים משורת הדין, לאור הסכמת התובעת ליתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת סכום התביעה העדכני 56,000 ₪ (עמ' 3 ש. 9 לפרוט' הדיון מיום 28.7.14), לאור הטענות בדבר חוסר שיתוף פעולה מצד התובעת ולאור פוטנציאל הפגיעה בצדדים שלישיים (רוכשי דירות ביד שנייה), ניתנת בזאת רשות להתגונן אך בכפוף להפקדת מחצית מסכום התביעה העדכני, דהיינו 28,000 ₪ וזאת בהתאם לתקנות 205 ו-210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות).

7.נוכח סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר והצדדים יפעלו כדלקמן:

הנתבעת תפקיד 28,000 ₪ בקופת בית המשפט בתוך 30 יום, עם ביצוע ההפקדה תודיע על כך הנתבעת לתובעת.