תא"ק 46191-02-15 אייצ' פי איי בי ישראל בראנץ' נ' פיק פונג בע"מ

בפני בקשת רשות להגן אשר הוגשה בתביעה לתשלום סך של 224,394 ₪.

במוקד טענות המבקשת טענה לכשלון תמורה מלא נוכח ליקויים קשים בעבודת המדפסת אותה רכשה, ואף נזקים כבדים באובדן לקוחות והפסדי רווח. אף שהתביעה מתבססת על שתי עסקאות נפרדות לשתי מדפסות שונות, בקשת הרשות להגן כוללת טענות המתייחסות רק לעסקה השנייה מבין השתיים.

הרקע לבקשה

1. המשיבה הינה חברה המהווה, לפי הנטען בכתב התביעה, חלק מקבוצת hewlett packard co. העולמית (להלן: "HP"), ועוסקת בהעמדת אשראי לצורך רכישת מוצרי HP בישראל. המבקשת הינה חברה העוסקת במתן שירותי הדפסה.

2. המשיבה הגישה נגד המבקשת תביעה לתשלום סך של 224,394 ₪, בטענה לחוב אשר מקורו שתי עסקאות מימון וחכירה.

   בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, ביום 21.12.10 נכרת הסכם בין המשיבה למבקשת (להלן: "ההסכם הראשון") ולפיו חכרה המבקשת מהמשיבה מדפסת של HP מדגם Scitex fb700 (להלן: "המדפסת הראשונה") והתחייבה לשלם למשיבה את דמי החכירה ב- 60 תשלומים חדשיים רצופים בסך של 2,728.35$.

   כשלש שנים לאחר כריתת ההסכם הראשון, ביום 11.9.13, נכרת הסכם נוסף בין המשיבה למבקשת (להלן: "ההסכם השני") ולפיו חכרה המבקשת מהמשיבה מדפסת נוספת של HP מדגם Scitex lx850 (להלן: "המדפסת השנייה") והתחייבה לשלם למשיבה את דמי החכירה ב- 60 תשלומים חדשיים רצופים בסך של 3,563$.

   המבקשת עמדה בהתחייבויותיה והעבירה את התשלומים החדשיים למשיבה אלא שבתחילת יולי 2014 חדלה מכך, למרות מכתבי התראה אשר נשלחו אליה.

   המשיבה עותרת לפיכך לאכיפת ההסכם הראשון וההסכם השני, וחיוב המבקשת בתשלום דמי החכירה בגין שתי המדפסות עד לתום תקופות החכירה שנקבעו ובסך המצטבר, נכון למועד הגשת התביעה, כדי סכום התביעה.

   לכתב התביעה צורפו (כנספח 3) 16 חשבוניות שלפי הנטען לא נפרעו בין 1.7.14 ועד 1.2.15; 8 חשבוניות המתייחסות להסכם הראשון ו- 8 חשבוניות המתייחסות להסכם השני.

   טענות המבקשת

3. המבקשת הגישה בקשה לקבלת רשות להגן מפני התביעה, כאשר טענותיה נסבות על טענות לפגמים חמורים שנתגלו במדפסת השנייה.

   לטענת המבקשת, רכישת המדפסת השנייה התבססה על שורה של מצגים שנעשו בפני המבקשת באשר לתכונותיה של המדפסת השנייה, שבהן איכות הדפסה מעולה, מהירות הדפסה גבוהה, הדפסה חסכונית, ויכולת פעולה ללא כל הפסקה. בפועל, טוענת המבקשת, התברר שאין במדפסת השנייה את התכונות שיוחסו לה ולמעשה כלל לא ניתן לעשות בה שימוש.

   לפי גרסת המבקשת, בסמוך לאחר שהותקנה המדפסת השנייה החלו להתגלות בה תקלות קשות, כאשר כל תקלה הגורמת לעצירת פעילות ההדפסה גם גורמת לאובדן חומרי גלם יקרים ושעות עבודה. ממשיכה המבקשת וטוענת שגם באותם מקרים בהם הושלמה עבודת הדפסה, התברר שאיכות ההדפסה ירודה, כאשר מייבשי הצבע פגומים והתוצאה הינה מריחת צבעים וכתמים. עוד טוענת המבקשת כי התברר לה שהמשיבה הייתה מודעת לתקלות הרבות בפעילות המדפסת השנייה עוד בטרם נכרת ההסכם השני, וזאת מתלונות של לקוחות קודמים ואף מתלונות המשווקת הקודמת של מדפסות HP, חברת גטר גרפיקס. המשיבה הסתירה מידע זה מהמבקשת ובכך הטעתה אותה.

   על מתן השירות למדפסות הופקדה חברה בשם מיקרו-ג'וק תוכנה וחומרה בע"מ (להלן: "מיקרו-ג'וק"). נוכח התקלות הנמשכות במדפסת השנייה הועברו למיקרו-ג'וק אלפי פניות לבקשת שירות, אלא שהשירות שניתן בפועל היה לקוי, זמן התגובה לקריאות עמד על לפחות 72 שעות ולעיתים גם שבועיים ימים, שבהן עמדה המדפסת השנייה מושבתת. מצב נמשך זה הביא לפגיעה ביחסי המבקשת עם לקוחותיה, אובדן עסקאות והפסדים.