תא"ק 45649-03-15 צילומעתיק בעמ נ' קעואר

1. ראשית יצוין כי לא ניתן לאחד בין תביעה שהוגשה בבית משפט השלום עם תביעה שהוגשה בבית משפט לתביעות קטנות. מדובר בערכאות שונות אליהן חלות תקנות סדר דין שונות.

הפתרון הוא במחיקת אחד ההליכים והגשתו בהליך השני.

מאחר ובקשת המבקש להעביר התיק לבית משפט השלום בתל אביב כפי שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת נדחתה מהנימוק שהתביעה בבית משפט לתביעות קטנות הוגשה קודם לתביעה כאן, אין מנוס אלא מלקבוע כי הסמכות לדון בתביעה שכנגד נותרה בידיו של בית המשפט לתביעות קטנות בנצרת.

ראה תקנה 2(6) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

2. הנני להעיר עוד כי התביעה בבית משפט זה הוגשה ביום 22.3.15 לאחר שהמשיבה קיבלה לידיה את הזימון לדין בתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת וידעה על קיומה לכן לא ניתן להימנע מהחשד כי הגשת התביעה כאן נועדה על מנת לשמש בסיס לבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה והעברת הדיון לבית המשפט בתל אביב כפי שהוגשה ביום 25.3.15 בבית המשפט לתביעות קטנות.

הסמכות העניינית המקבילה הנתונה לבתי המשפט, השלום ותביעות קטנות, אינו מתיר דיון מקביל באותו עניין אלא רק מתיר את זכות הבחירה להגשת התביעה באחד מהם.

משקנה אחד מהם את הסמכות לדון בתביעה, תיסוג הערכאה המקבילה מלדון בסכסוך כולו וזאת כדי להימנע מפסיקות סותרות.

3. ככל שאין המבקשת מעוניינת להגיש תביעה שכנגד בבית המשפט לתביעות קטנות, ניתן להשהות את ההליך כאן עד למתן פסק הדין בבית משפט לתביעות קטנות בנצרת וזאת מהנימוק של "הליך תלוי ועומד".

4. ראיתי כי בינתיים ניתן פסק דין בבית משפט לתביעות קטנות הדוחה את תביעתו של המשיב אך הוגשה בקשה לבטול פסק הדין והבקשה נענתה בכפוף לתשלום הוצאות.

ב"כ המבקשת יודיע תוך 30 יום מהיום כיצד יימשך ההליך בתיק זה כנגד המשיב בהתאם לאמור לעיל.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ו, 13 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.