תא"ק 44407-01-15 מועצה מקומית מג'דל שמס נ' כחלוני

1.לפניי בקשת הנתבע למחיקת כותרת בטענה כי המדובר בתביעה המצויה בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה שכן לטענת הנתבע,מדובר בחוב נטען שהתגבש בתקופה שבה היה הנתבע עובד אצל התובעת ועניינה ביחסי עובד- מעביד. עוד הוסיף הנתבע כי בכל מקרה, המסמכים אשר עליהם הסתמכה התובעת אינם חתומים על ידו ואינם עונים אחר דרישת תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

2.התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי הסמכות העניינית נתונה לבית משפט השלום שכן מדובר בתובענה שעילתה בפקודת הנזיקין. לטענת התובעת,המדובר בתביעה כספית שהוגשה על רקע עוולה נזיקית –עוולת הגזל,שאינה נוגעת כלל לסכסוך עבודה או ליחסי עובד מעביד.

כן טענה התובעת כי התביעה היא על סכום קצוב מכוח התחייבות ויש עליה ראיות שבכתב (עיקולים ופסק דין כנגדה).

דיון והכרעה:

3.המחוקק ריכז בידי בתי הדין לעבודה את הסמכויות הקשורות לתובענות אשר עילתן קשורה ליחסי עבודה בין הצדדים. סעיף 24(א) לחוק קובע כדלהלן:

לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

1. בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

    

   סמכות בית הדין האיזורי לעבודה מותנית בשני תנאים - האחד כי בין בעלי הדין יתקיימו יחסי עובד מעביד (או שיחסים אלו היו בעבר או עתידים להתקיים) והשני כי עילת התביעה תהא ביחסי עבודה (ראו: בע"מ 9948/04 פלוני נ' פלונית, פ"ד ס(3) 176 ( 2005), 184).

    

   4.אין מחלוקת כי בין הנתבע לתובעת התקיימו יחסי עובד מעביד בתקופה הרלוונטית לתביעה (ראו בין היתר סעיף 2 לתגובת התובעת). עם זאת, אפילו התקיים המבחן הראשון, עדיין יש להראות כי עילת התביעה נובעת מאותם יחסי עובד-מעביד.