תא"ק 43923-02-16 עציון נ' גולדמן

המבקש (להלן: "הנתבע") עותר לביטול העיקול הזמני שהוטל בהתאם להחלטה מיום 22.2.16, בו הוריתי על עיקול כספים שהפקיד הנתבע בקופת בית המשפט בתביעת הפינוי שהגישה התובעת נגדו ובבית המשפט המחוזי במסגרת בקשת רשות ערעור שהגיש הנתבע.

בהחלטה מיום 21.2.16 הוריתי, כי העיקול יוטל לאחר שהתובעת תמציא אישור בדבר הפקדת ערבון בסכום של 7,500 ₪ בקופת בית המשפט, כתב התחייבות עצמית, וכן ערבות צד ג' להבטחת נזקי הנתבע בצירוף תצהיר אודות נכסי הערב, וזאת בתוך 7 ימים.

ביום 23.2.16 הופקד סכום העירבון בקופת בית המשפט וביום 24.2.16 הגישה התובעת ערבות צד שלישי של הערב מר יצחק ונונו (להלן: "הערב"). להתחייבות הצד השלישי צורף תצהיר של הערב, בו הצהיר מר הערב כי הוא הבעלים של חברת למד שקד בע"מ (להלן: "החברה") וכי משכורתו החודשית עומדת על סכום של 32,000 ₪ ברוטו. לנוכח המצאת הערבויות, הוריתי ביום 24.2.16 על הטלת עיקול זמני על נכסי הנתבע, כאמור בהחלטה מיום 21.2.16.

הנתבע טוען, כי יש להורות על ביטול העיקולים הזמניים, שכן הערבות של צד שלישי אינה כדין. כך, טוען הנתבע, כי הערב לא ציין בתצהירו את מספר החברה שבבעלותו, מהם הנכסים שבבעלות החברה ומי משלם את משכורתו. לטענת הנתבע, הערב הינו בעלה של התובעת, וכי הערב והחברה שבבעלותו חשודים בביצוע עבירות של מתן שוחד, מרמה והלבנת הון, כפי שעולה מהדברים שפורסמו לאחרונה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 9.2.15 בתיק ע"ח 59442-12-15. מהחלטה זו עולה כי חולטו כספים בסכומים גבוהים השייכים לחברה שבבעלות הערב.

עוד טוען הנתבע, כי התובעת היא מזכירת חברת מקורות, אשר מונתה שלא כדין, והיא מעלה טענות שקריות בתצהירה. כך, התובעת העלימה מבית המשפט המחוזי את הסכומים שהפקיד הנתבע בחשבונה ואף ציינה כי מועד הפינוי הוא ביום 29.2.16, בעוד שהדירה פונתה ביום 16.2.16. כן טוען הנתבע, כי הנתבע הפקיד בתביעת הפינוי סכום של 11,000 ₪, אך התובעת לא פנתה בבקשה לקבל את הסכום שהופקד. כמו כן, בבקשת רשות הערעור נפסק כי הוצאות התובעת יקוזזו מסכם הפיקדון שהופקד, וכי בית המשפט המחוזי בהחלטתו הורה כי מתוך הסכום שהופקד להבטחת ההוצאות יועבר סך של 4,910 ₪ לטובת התובעת.

כן נטען כי סיכויי התביעה תלויים על בלימה וכי התובעת מציעה למכירה את הנכס אותה פינה המבקש.

בתגובה טוענת התובעת, כי בקשת הנתבע לא נתמכה בתצהיר ומטעם זה בלבד יש לדחותה.

אכן, ככל שהדברים נוגעים לאי התקיימות היסודות להטלת עיקול זמני, היה על הנתבע לתמוך בקשתו בתצהיר, בו יפורטו העובדות הנטענות בבקשה. יצוין, כי אין בתצהיר שצורף לתשובת המבקש כדי לרפא את הפגם, שכן מדובר בתצהיר על דרך ההפניה. מטעם זה יש לדחות את הבקשה ככל שהיא נוגעת לטענות לאי התקיימות התנאים להטלת עיקול.

שונה הדין לגבי הטענות שהעלה הנתבע לעניין תוקף הערבות של צד שלישי, אשר צורף לבקשה. בעניין זה העלה הנתבע טענות הנוגעות לתצהירו של הערב, ותמך בקשתו בפסק הדין שניתן בעניינו של הערב המעיד לכאורה על כי מצבו הכלכלי של הערב אינו איתן. הנתבע לא העלה טענות עובדתיות, אלא טענות המבוססות על פסק דין שצורף לבקשה, כאשר התובעת בחרה שלא להגיב לטענות אלה לגופן.

כאמור, הנתבע טוען כי לנוכח פסק הדין שניתן בעניינו של הערב והחברה שבבעלותו, מדובר בערבות "התלויה על בלימה", כאשר התובעת העלימה עובדות אלה מבית המשפט.