תא"ק 43438-09-16 עירית נתניה נ' א.ב.ע - יזמות בע"מ ואח'

בפני בקשת המבקשת להורות על תיקון התביעה.

עסקינן בתביעה שהוגשה כתביעה בסדר דין מקוצר לתשלום ארנונה, אשר רובצת על הנכס ברח' הקדר 26 בנתניה, שנצברה למועד הגשת התביעה לסך 448,307 ₪. בתביעה נטען כי המשיבים החזיקו או מחזיקים בנכס, נדרשו לשלם את החוב הנ"ל ולא עשו כן, ואף לא הגישו השגה או ערר.

כעת מבוקש לתקן את התביעה, להגישה בסדר דין רגיל, תוך הוספת הנתבעת דגן ותירוש יזמות בע"מ (להלן:"דגן") וכן הוספת עילות, לרבות עילת הרמת מסך, המיוחסת בעיקרה למשיב 4.

כנטען בבקשה, המשיב 4 הינו בעל המניות במשיבות 1- 3 וכן בדגן, והוא עושה בהן שימוש בלתי ראוי ובלתי חוקי, תוך ייחוס חזקה בנכס למי מהן, בכל עת שנדרש לכך, ובהתאם לרצונו, תוך שהוא מהתל במבקשת ובבית המשפט, ואף עושה בהן שימוש להפעלת אולם האירועים המנוהל בנכס, או לכל הפחות לגביית כספים מלקוחות אולם האירועים.

עוד נטען כי בחודש אוקטובר נערך דיון בבית משפט, בהליך נוסף לתשלום ארנונה הרובצת על הנכס (לתקופה אחרת), שם נטען על ידי המשיב 4 כי המחזיקה בנכס הינה המשיבה 1. לשיטת המבקשת, זהו המועד בו נודעה לה עובדה חדשה, ונוכח בדיקות נוספות שנערכו ובהתחשב בתקופת החגים, מוגשת הבקשה לתיקון התביעה עתה ובתוך זמן סביר. עוד נטען שהמשיבות 1-3 אינן פעילות, חסרות נכסים ונעשה בזהותן שימוש לרעה מתוך מטרה להתחמק מתשלום ארנונה על הנכס. כמו כן נטען כי בנסיבות אלה, הדין מפנה לגביית הארנונה מבעל השליטה בהן.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לשיטתם, עסקינן בהרחבת חזית אסורה, המבקשת ידעה זה מכבר, כי על פי רישומיה המשיבה 1 היא "מחזיק" הנכס, מדובר בשיהוי ניכר של כחודשיים שאין לו הסבר של ממש, אין הסבר מדוע מלכתחילה לא ניתן היה להעלות את כל הטענות בתביעה המקורית וכיו"ב טענות שאין צורך להרחיב בהן.

לאחר ששקלתי את טענותיהם של הצדדים, אני מוצאת כי דין הבקשה להתקבל, כפוף לתשלום הוצאות. דומה, כי בנסיבות בהן עסקינן, מן הראוי ליתן עדיפות לכלל על פיו יש לרכז בהליך אחד, ככל הניתן, את מלוא המחלוקות האמיתיות שבין הצדדים. על פניו, המחלוקת העיקרית ולב הענין, בשאלת כושרן של המשיבות 1-3 ודגן, ובשאלה אם נעשה בזהותן כתאגידים שימוש שאינו כדין לצורך התחמקות מתשלום המס.

לטעמי, יש מקום לייתר ריבוי הליכים, שהרי המבקשת רשאית לכאורה, אף אם לא יותר לה לתקן התביעה בהליך זה, לפנות בהליכים משפטיים נוספים כנגד המשיב 4 עפ"י העילה של הרמת המסך, או בהליכים מנהליים נוספים לפי סע' 8(ג) לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג – 1992 (ואין זו השעה לבחון אם עפ"י העובדות במקרה דנא מתקיימות הנסיבות המיוחדות שבסע' 119א(א) לפקודת מס הכנסה).

שמתי לבי לכך שעל פניו ניתן היה להגיש מלכתחילה את התביעה עפ"י האמור בתביעה המתוקנת, ולא מצאתי תשתית מספקת לקבוע כי אמנם רק לאחרונה הובאו לידיעתה של המבקשת פרטים חדשים. יחד עם זאת, שיקול זה אינו השיקול היחיד או המרכזי שעל בית המשפט לשקול בעת הדיון בבקשה לתיקון כתב טענות.

כן שמתי ליבי לכך שתיקון התביעה מצריך, בוודאי, את תיקון ההגנה. עם זאת, בשלב התביעה המקורית, ובהיותה מוגשת בסדר דין מקוצר, נדרשו המשיבים לקבלת רשות מבית המשפט ואמנם הוגשה בקשת רשות להגן. ואילו עתה, למשיבים זכות קנויה להתגונן, שהרי התביעה המתוקנת מוגשת בסדר דין רגיל. קרי, שהדיון בבקשת רשות להגן נחסך.