תא"ק 4253-10-14 אמנות המשחק לתיאטרון ולקולנוע (ע.ר.) 580374270 נ' מנדה ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
4253-10-14
28.1.2015 |
|
בפני השופטת: אושרי פרוסט-פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אמנות המשחק לתיאטרון ולקולנוע (ע.ר.) 580374270 |
נתבעים: 1. דנה מנדה 2. סלקום ישראל בע''מ 3. פלאפון תקשורת בע''מ |
| החלטה | |
|
נתבעת 3 (להלן: "המבקשת") הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענת התיישנות ולחילופין, בקשה למחיקת כותרת.
לעניין ההתיישנות טוענת המבקשת, כי עילת התביעה הינה אירועים שתחילתם בשנים 2006/7.
לבקשה למחיקת כותרת טוענת המבקשת, כי לפחות שתיים מעילות התביעה – עילת הנזיקין ועילת עשיית עושר ולא במשפט, אינן מתאימות לברור בסדר דין מקוצר, כיוון שאינן עומדות בדרישת סכום קצוב ובדרישת חוזה או התחייבות.
התובעת טוענת שמקור התביעה אינו באירועים שתחילתם בשנים 2006/7. לטענתה, נתבעת 1 קיבלה
ממנה מכשיר וקו טלפון בשנת 2007 ובגין כך התובעת אינה תובעת דבר.
לטענתה, בשנים 2006/7 הטלפון והקו שמספרו 052-5556148 הוזמנו מנתבעת 2 שנתנה שירותים לתובעת ואין לכך כל נגיעה לנתבעת 3.
טוענת התובעת, שבזמן לא ידוע, נתבעת 1 העבירה את קו הטלפון לשמה –אצל נתבעת 3 ואת המכשיר השיבה לתובעת בחודש אוגוסט 2007. העברת הקו ע"י נתבעת 1 מנתבעת 2 לנתבעת 3, נעשתה ללא ידיעת התובעת, במרמה, שעה שנתבעת 1 הציגה עצמה כמי שמוסמכת לעשות זאת. הנתבעים כולם יודעים מתי בוצעה העברת הקו ולתובעת אין כל ידיעה על כך.
טוענת התובעת, שהמבקשת עצמה טוענת שהקו הועבר אליה בחודש יולי 2012 (ס' 39 לבר"ל), כך שממילא לא חלה התיישנות. חלקים אחרים הנוגעים לתביעה נגד נתבעת 3 אירעו בשנת 2009/10 וגם לגביהם לא חלה ההתיישנות.
לבקשה למחיקת כותרת טוענת התובעת, שמדובר בסכום קצוב – החזר תשלומים שנתבעת 3 גבתה מהתובעת ותשלום שהיא שילמה לרו"ח לביצוע ריכוז וחישוב אריתמטי של סכום התביעה, ויש ראשית ראיה בכתב, ולא נתבעו דמי נזק ו/או תשלום על דרך של הערכה.
לטענת התובעת, טענת התרמית אינה פוגעת בהיות התביעה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר.
המבקשת בתשובתה טוענת, כי טענת הינה שנתבעת 1 חדלה לשמש בעלת זכויות חתימה בחודש נובמבר 2006 ומאז כל פעולות הנתבעת / היו ללא הרשאה ולכן, אז נוצרה העילה מה עוד שלטענתה, הנתבעת 1 העבירה את שירותי הטלפון למבקשת.
סכום התביעה הינו סכום קצוב, עפ"י חישוב שנעשה ע"י רו"ח ויש ראשית ראיה. אין תביעת נזיקין לפיצוי אלא כאמור לסכום קצוב בלבד. העובדה שהתובעת טוענת שנתבעת 1 פעלה במרמה, אין בה כדי למחוק את הכותרת.
לעניין ההתיישנות, יש מחלוקת בין הצדדים מתי נולדה עילת התביעה, וכדי להכריע בשאלה זו, יש לשמוע את הראיות בתיק. יתרה מכך, מדובר בחיובים מתמשכים והשאלה מתי קמה עילת התביעה של כל חיוב וחיוב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|