תא"ק 42483-06-14 עירית ירושלים נ' גית

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

1. המשיבה (להלן: "התובעת") הגישה כנגד המבקש (להלן: "הנתבע") תביעה לתשלום חוב ארנונה בגין הנכס ברח' שד' משה דיין 10 בירושלים (להלן: "הנכס") לתקופה שמיום 1.1.13 ועד 31.12.13.

2. ביום 23.12.14 ניתן כנגד הנתבע פסק דין, לאחר שהנתבע לא הגיש בקשת רשות להתגונן. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהירו של המוסר, כי כתב התביעה נמסר באישורו הטלפוני של הנתבע לאדם בשם "חמודי" בכתובת הנכס ביום 12.11.14.

3. ביום 28.7.15 הגיש הנתבע בקשה לביטולו של פסק הדין. הנתבע טוען כי כתב התביעה לא נמסר לידיו, שכן אדם בשם "חמודי" אינו מוכר לנתבע, אינו בן משפחתו ואף אינו עובד בעסק לרחיצת מכוניות המופעל בכתובת הנכס. לטענת הנתבע, נודע לו על קיומה של התביעה, לאחר שפנה ביום 26.7.15 ללשכת ההוצאה לפועל לשם הסדרת חוב אחר, ואז נודע לו כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל בעניין נשוא התביעה. עוד טוען הנתבע, כי בתיק ההוצאה לפועל מצוין כי האזהרה הומצאה לידיו ביום 1.4.11, מה שאינו הגיוני כי התיק נפתח ביום 24.2.15. כן טוען הנתבע, כי אף האזהרה בתיק ההוצאה לפועל אינה חתומה על ידו או על ידי מורשה מטעמו.

4. לגופה של התביעה, טוען הנתבע כי קיימת טעות בחישוב שטח הנכס, שכן התובעת תמכה את תביעתה ברשומה מוסדית כי הנתבע מחזיק בשטח של 683 מ"ר, בעוד ששטח העסק שבהחזקת הנתבע הינו 72 מ"ר. לטענת הנתבע, מי שמחזיק ביתרת השטח היא חברת מד פארק בע"מ, המפעילה את החניון בקניון בו נמצא עסקו של הנתבע. הנתבע מציין כי הגיש השגה בעניין, אך זו טרם נידונה.

5. התובעת מתנגדת לבקשה. התובעת טוענת כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל נמסרה לנתבע ביום 1.4.15, וכי עוד בטרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל נמסרה לנתבע התראה ביום 12.1.15. יוצא אפוא, שהנתבע הגיש את בקשתו בחלוף למעלה מ-30 יום ממועד המצאת פסק הדין.

6. אשר להמצאת כתב התביעה, טוענת התובעת, כי זה נמסר כדין לידי הנתבע לכתובת העסק בגינו קם החיוב, וכי המוסר שוחח טלפונית עם הנתבע, וזה נתן לו אישור טלפוני להשאיר את כתב התביעה אצל העובד חמודי. הנתבע לא הכחיש כי השליח יצר עמו קשר עובר למסירה. הנתבע טוען כי אינו מכיר אדם בשם חמודי, אך בנספח טז' לבקשתו צורפו מספר רב של חשבוניות עליהם צוין, "לכבוד: חמודי שטיפת רכב".

7. עוד טוענת התובעת, כי אין לנתבע טענת הגנה בפני התביעה. כך, הנתבע הגיש השגה אשר נדחתה ולא הוגש עליה ערר. כעת הנתבע מעלה אותה טענה שהעלה בפני מנהל הארנונה בהשגה ואשר נדחתה על ידו. בית המשפט אינו שם עצמו כערכאת ערעור על החלטות מנהל הארנונה. כן טוענת התובעת, כי טענה בעניין שטח הנכס הינה טענה הנתונה במובהק לסמכותם הבלעדית של הגופים המינהליים, וזאת בהתאם להוראות החוק, ובוודאי מקום בו הוגשה השגה ונדחתה.

8. בתשובה טוען הנתבע, כי פסק הדין מעולם לא הומצא לידיו וכי לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל. כן חוזר הנתבע על טענתו כי אינו מעסיק אדם בשם חמודי וכי לא קיבל את כתב התביעה. הנתבע מוסיף וטוען, כי לא קיבל את החלטת מנהל הארנונה בהשגה. עוד טוען הנתבע כי מי שמחזיקה בנכס הינה חברת מד פארק בע"מ, וכי התובעת יכולה לבדוק זאת על ידי ביקור פשוט במקום.