תא"ק 42121-02-16 כרמלי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

לפני בקשה להורות על מחיקת כותרת והעברת הדיון לסדר דין רגיל, ולחלופין ליתן למבקשת רשות להגן, תוך חיוב המשיבה בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד.

המשיבה הגישה תביעה בסדר דין מקוצר בסך 150,000 ₪ לחיוב המבקשת, חברת ביטוח שביטחה את דירת המשיבה, לתשלום תגמולי ביטוח בגין שעון רולקס דגם פרזידנט שלטענתה אבד באירוע מיום 18.11.14, לאחר שהמבקשת דחתה את דרישתה.

במסגרת הבקשה למתן רשות להגן, כופרת המבקשת בקיומו של כיסוי ביטוחי לשעון שנטען שאבד, וטוענת כי בפוליסה ניתן כיסוי לשעון רולקס מדגם אחר (דגם אוייסטר), שנכלל בדו"ח הסקר ואשר לגבי נטען בכתב התביעה שנמכר. לטענת המבקשת השעון שנטען שאבד לא בוטח בפוליסה, היא לא הייתה מבטחת ללא בדיקת סוקר וללא הצגת קבלה המוכיחה את קנייתו קודם לאירוע ולא ניתן לבטח בדיעבד פריט אחר שלא בוטח במקום פריט שבוטח.

המבקשת מוסיפה וטוענת להשתק ומניעות מצד המשיבה אשר קיבלה את הפוליסה והסכימה לאמור בה, אף שידעה שהשעון האחר אינו מבוטח ולא מופיע בסקר המפורט בפוליסה. לאור טענת המשיבה בכתב התביעה כי סוכן הביטוח ידע בעת הגשת הצעת הביטוח שהשעון הנקוב בסקר נמכר ומבוקש לבטח שעון אחר, טוענת המבקשת כי סוכן הביטוח לא הביא עניין זה לידיעתה ובכך פעל בחוסר סמכות והרשאה. לפיכך, שככל שסוכן הביטוח ומבטחיו לא יצורפו כנתבעים לכתב התביעה, בכוונת המבקשת להגיש נגדם הודעת צד שלישי.

אציין כי בכתב התביעה טוענת המשיבה כי השעון שאבד זהה במהותו לשעון שנכלל בדוח הסקר אליו מפנה הפוליסה, הן בשוויו והן בשם היצרן והיא מצרפת לכתב התביעה "תעודת הערכה" לשווי השעון שאבד בסך של 152,300 ₪.

בישיבת בית המשפט מיום 13.12.2016 נחקרה המצהירה מטעם המבקשת על התצהיר שניתן בתמיכה לבקשת למתן רשות להגן, ובסיום חקירתה ניתן צו להגשת סכומים, כך שהמבקשת תגיש את סיכומיה עד ליום 05.1.2017 והמשיבה עד ליום 25.1.2017.

לאחר הדיון הגישה המשיבה הגישה בקשה להוספת מסמך ולהגשת תצהיר נוסף. לאור התנגדות המשיבה ומשהבקשה הוגשה לאחר הגשת בקשת מתן רשות להגן וחקירת המצהירה מטעם המבקשת, וכשלטעמה של המשיבה מדובר בבקשה למעלה מן הצורך, לא הותרה הגשת המסמך והתצהיר הנוסף.

המבקשת הגישה סיכומים ביום 15.1.2017, לאחר ארכה שניתנה לה. המשיבה לא הגישה סיכומיה. ביום זה 14.2.2017, לאחר חלוף המועד שנקצב להגשת סכומי המשיבה, הגישה המשיבה בקשה להארכת מועד להגשת הסכומים עד ליום 21.2.2017. לא ניתנה החלטה בבקשה ומועד זה חלף, ולא הוגשו סכומי המשיבה גם במועד המוארך שהתבקש על ידה. בנסיבות אלה יש לראות במשיבה כמי שוויתרה על התנגדה למתן רשות להגן למבקשת.

ולגוף העניין, בחנתי את כתב התביעה, את הבקשה למתן רשות להתגונן והתצהיר בתמיכה לה, את חקירת המצהירה מטעם המבקשת בפרוטוקול הדיון ואת סכומי המבקשת, וראיתי לקבל את הבקשה אף מטעמיה.