תא"ק 41842-11-15 בנק הפועלים בע"מ נ' קורל ואח'

בעניין: סמכות מקומית, מחיקת כותרת, רשות להתגונן

1.ביום 18.11.15, הגיש התובע נגד קורל אסף (להלן "קורל") ונגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר בגין יתרת חובה בחשבונה של קורל אצל התובע. התביעה נגד המבקשת הוגשה על סך 129,568 ₪ בגין ערבותה של המבקשת במעמד של ערב יחיד להחזר הלוואה אותה נטלה קורל ביום 11.11.14 על סך 140,000 ₪.

2.לסעיף 16 לכתב התביעה נכתב כי לבית משפט השלום בחיפה סמכות מקומית לדון בתביעה בשים לב למקום ההתחייבות ובהתאם לתנאי החשבון וכתבי ההלוואה.

3.לכתב התביעה צורפו חלק ממסמכי פתיחת החשבון מיום 28.7.14, כתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואה על סך 140,000 ₪ מיום 11.11.14, תדפיס פעולות אחרונות בחשבון עו"ש, פירוט אשראי המלמד על 3 חודשי פיגור בהלוואות, מכתבי התראה שנשלחו לקורל ולמבקשת בדואר רשום נושאי תאריך 18.10.15 ויפויי כוח.

4.ביום 20.12.15, הוגשה הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת כי הסמכות המקומית תדון בתביעה נתונה בבית משפט השלום בנצרת כיוון שלתובע יש עוד סניפים באזור מגוריה והיא מתגוררת בנצרת עילית. המבקשת טוענת כי יש למחוק את כותרת התביעה כיוון שסכום התביעה כולל חיובים בעמלות ובריביות שאין עליהן שום חוזה או התחייבות מצידה. במסגרת בקשת הרשות להתגונן, מאשרת המבקשת כי ערבה לחשבון הבנק של בתה קורל. נטען כי החשבון התנהל כשורה עד לפני כחצי שנה כאשר הבנק הודיע כי המסגרת מבוטלת ולא יכבדו התחייבויות בחשבון כל עוד לא כיסו הנתבעות את החוב שנוצר מביטול המסגרת.

5.קורל לא הגישה בקשת רשות להתגונן ולכן ניתן ביום 18.1.16 פסק דין בהיעדר המחייב את קורל לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה בסך של 187,081 ₪ בצירוף הוצאות ושכר טרחה.

6.ביום 21.1.16, הוגשה תגובת התובע לבקשה. באשר לסמכות המקומית מפנה ב"כ התובע לסעיף 33.2 לתנאי ניהול החשבון שם נקבע כי מקום השיפוט הייחודי בכל הליך הקשור בחשבון הוא בבית המשפט הקרוב ביותר למקום בו שוכן סניף הבנק בו מתנהל החשבון. במקרה שלפנינו מדובר בסניף אחוזה המצוי ברחוב חורב 15 בחיפה. עוד נטען כי המבקשת לא טענה בתצהירה כי עצם קיום הדיון בחיפה יפגע בזכותה להדיין באופן המצדיק סטייה מתניית שיפוט ייחודית בהתאם להלכת מפעל הפיס (רע"א 188/02). באשר לבקשה למחיקת כותרת, נטען כי במקרה דנן צירף התובע לכתב התביעה הסכם הלוואה וערבות חתום ע"י המבקשת ודף חשבון בנקאי חתום ע"י נציג הבנק. נטען כי במסגרת כתב ההתחייבות והערבות מצויינים במפורש כל החיובים הנובעים מההלוואה לרבות ריביות ועמלות. באשר לבקשת הרשות להתגונן נטען כי אין ממש בטענה לפיה החשבון התנהל כשורה שכן היו חריגות מהמסגרת עוד בטרם חדלה קורל מלעמוד בהתחייבויותיה בחשבון, דבר שהוביל לביטול מסגרת האשראי. נטען כי הבנק איפשר למבקשת להיכנס בנעליה של קורל כאמור במכתב ההתראה אולם המבקשת בחרה שלא לעשות כן. מודגש כי לקורל, שלא הגישה בקשת רשות להתגונן, אין כל טענה כלפי החוב.

7.ביום 7.3.16, קיבלה המבקשת את התגובה בצירוף החלטתי מיום 21.1.16 המאפשרת לה להשיב לאמור בתגובה תוך 20 יום ממועד קבלתה. המבקשת לא ניצלה זכות זו ולכן התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.