תא"ק 4128-12-13 י.ו. טירת כרמל בע"מ נ' גהאנמא

ביום 02/09/2014 התקיים דיון בבקשת הרשות להתגונן של המבקש. הוא הסתיים בצו סיכומים.

טרם ניתנה החלטה בבקשת הרשות להתגונן.

יום קודם לכן, ביום 01/09/2014 הגיש המבקש בקשה (38 עמודים, לרבות צרופות) להתיר לו להוסיף טענות לבקשת הרשות להתגונן המקורית (זו מיום 25/3/2014).

הבקשה מנומקת בהיות המבקש נפגע תאונת עבודה שהיה מאושפז ובשל האשפוז נגרמו דחיות בשמיעת הבר"ל. וכן, כי לאחרונה החליף את בא-כוחו ובא כוחו הנוכחי סבור, כי הבר"ל שנערך ע"י חברו (בא כוחו הראשון של המבקש) "...לא משקף את העניינים הנחוצים לשם הכרעה בבר"ל...".

למחרת יום הגשת הבקשה, ניתנה החלטה המציינת, כי אין מקום לדחייה נוספת כלשהי, של הדיון שהיה קבוע זה מכבר - בשל הגשת הבקשה, ערב הדיון, בשעה 16:50.

בהחלטה מיום 08/07/2014 במעמד הצדדים ובהעדר המבקש נקבע, כי לא ניתן לדחות את ההתדיינות בתיק זה, לאחר כל הדחיות הרבות שהיו בו, בשל כך שהמבקש אינו בקו הבריאות וכי הדיון יתקיים ביום 02/09/2014, תוך שהצדדים יערכו לדיון המתחייב, אם יתברר, כי גם לדיון האמור לא תהא התייצבות למבקש.

תשובת המשיבה (17 עמודים) מתנגדת למבוקש, מציינת את השתלשלות העניינים בתיק זה, לרבות את הדיון מיום 8/7/2014.

התשובה מציינת גם, כי הגשת הבקשה לוקה בשיהוי חמור המצדיק את דחייתה, כי בתצהיר הסומך את הבקשה, אין הסבר כמתחייב מן הדין, מהן העובדות החדשות שמבקש הנתבע להוסיף לבר"ל, מדוע לא כלל אותן לכתחילה ומדוע מבוקש להוסיפן כעת.

תשובת המבקש (3 עמודים) מיום 6/10/2014 מציינת, כי המבוקש אינו אלא להוסיף טענות שעניינן בנפקות המשפטיות של דברי ההסבר לתב"ע, הסכם הפיתוח המהוון שנחתם בין ממ"י למשיבה, נוהל פינויים של ממ"י והיבטים הקשורים בתצהיר ראש העיר הקודם.

לצד זאת מצוין, כי המבקש, אינסטלטור מוסמך, לא יוכל לעזור למשפטנים המעורבים בתיק בהבנת הנקרא או בנפקות המסמכים.

תצהיר ראש העיר הוגש (במסגרת עת"מ 27818-01-14) לאחר הגשת התביעה ולכן לא ניתן היה להגישו קודם לכן.