תא"ק 4104-09-14 ע.ר צים שווק ישיר בע"מ נ' עיריית טירת הכרמל

בעניין: בקשה למחיקת כותרת ולחילופין רשות להתגונן

1.ביום 1/9/14 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר על סך 319,377 ₪ בגין סכומים שעל הנתבעת לשלם לתובעת בהתאם להסכם בין הצדדים מחודש דצמבר 2012 אשר צורף לכתב התביעה.

2.ראוי לציין כי בסעיף 3 לכתב התביעה נטען כי ההסכם בין הצדדים נכרת בחודש דצמבר 2013 כאשר בכותרת ההסכם נכתב כי הוא נערך ונחתם בחודש דצמבר 2012 מבלי לציין את היום. עוד ראוי לציין כי המקומות היחידים בהסכם בהם מופיע שמה של התובעת, תוך השמטת האותיות ע.ר. , הוא כותרת ההסכם והמקום המיועד לחתימות. בגוף ההסכם עצמו לא מוזכר שמה של התובעת כצד להסכם אלא השם שורש.

3.בסעיפים 7-8 לכתב התביעה נטען כי התובעת פנתה פעמים רבות לנתבעת, לרבות לבא כוחה אשר חתם על הסכם הפשרה, עו"ד ערן ארבלי (להלן: "עו"ד ארבלי") כדי לקיים את הוראות ההסכם או לחילופין לקבל אסמכתאות ליישומו, אך הנתבעת בחרה לעשות דין לעצמה ולא קיימה את התחייבויותיה כאמור בהסכם ומכאן ההצדקה לחייבה בהוצאות לדוגמא. נטען כי ההסכם הוא ברור, חד משמעי ולא ניתן לפרשנות כלשהי.

4.בסעיף 9 לכתב התביעה נטען להשלמת התמונה העובדתית כי אין זו התביעה הראשונה שהוגשה כנגד הנתבעת בגין נסיבות דומות. ב"כ התובעת מפנה לתביעה בתיק 25948-11-13 בה ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 26/6/14 (להלן: "התיק המקביל"). עיון בתיק המקביל מלמד כי מדובר בתביעה של שורש ערכות נוודים בע"מ (להלן: "שורש") נגד הנתבעת. בתביעה זו אכן ניתן פסק דין בהעדר הגנה, אולם בקשת הנתבעת לבטלו התקבלה לאחרונה בין היתר משום שנמצא כי כתב התביעה מבוסס על אדנים שגויים.

5.ביום 20/11/14 הגישה הנתבעת את הבקשה שבפניי למחיקת כותרת ולחילופין מתן רשות להתגונן. לאור האמור בהחלטת הביניים מיום 4/2/15, בה נקבע כי ככל שתדחה הבקשה למחיקת כותרת ייקבע דיון בבקשת הרשות להתגונן, אתמקד במסגרת החלטתי זו בבקשה למחיקת כותרת.

6.בפתח הבקשה מפרטת הנתבעת את הרקע העובדתי הנדרש. במסגרת התגובה, מציגה ב"כ התובעת את גרסתה שלה לרקע העובדתי תוך הדגשה שהוא אינו רלבנטי משפטית. לטעמי הרקע העובדתי רלבנטי ולו בשל העובדה כי ללא הצגתו אי אפשר להבין מי היא שורש וכיצד השתרבב שמה להסכם הפשרה עליו מבוססת התביעה. לכן אציג במסגרת החלטה זו, את הרקע העובדתי כפי שהוא מוצג על ידי שני הצדדים במסגרת הבקשה והתגובה.

7.התובעת מחזיקה בשני נכסים בתחום שיפוטה של הנתבעת. גם שורש מחזיקה בנכסים בתחום שיפוטה של הנתבעת. אחד הנכסים בו מחזיקה התובעת הוא נכס בנוי המשמש כסופרמרקט והנכס הנוסף, המוגדר כתת נכס , הוא קרקע המשמשת בין היתר לחנייה לבניין הסופרמרקט. הנתבעת טוענת כי התובעת החלה לשלם ארנונה בעבור הנכסים הנ"ל ביום 1/5/08. עוד טוענת הנתבעת כי החוב השוטף של התובעת לעירייה בגין ארנונה הוא 1,303 ₪ בעד בניין הסופרמרקט ו – 60,634 ₪ בעד החנייה.

8.אין מחלוקת כי התגלעה מחלוקת בין הנתבעת לבין חברת שורש ביחס לסיווג רכיב הקרקע התפוסה וחיובי הארנונה של שורש. במהלך ההדברות בין עו"ד ארבלי לב"כ התובעת ושורש, הושגה הסכמה בדבר הסכם פשרה בעניינה של שורש. הסכמה זו הושגה לאחר שבחודש מאי 2011 הגישה שורש עתירה מינהלית נגד הנתבעת בטענה לחריגה מחקיקת ההקפאה. עיון בסעיף 12 של הבקשה וסעיף 10 של התגובה, מלמד כי אין מחלוקת שהמשא ומתן התנהל הן לגבי התובעת בתיק זה והן לגבי שורש.