תא"ק 4059-06-16 בנק הפועלים באר שבע סניף העצמאות 12631 נ' חליבה ואח'

1.הבקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש ביום 22.7.16 בהעדר הגנה, הועברה להחלטתי.

המדובר בתביעה כספית שיסודה בהסדר חוב בו לא עמד המבקש, כנטען בכתב התביעה.

המבקש טוען כי במהלך מו"מ שניהל עם הבנק, המשיב, הוחתם כפי שהסתבר לו בדיעבד על מסירה של כתב התביעה, דבר שלא היה ידוע לו אז וכי המשיב פעל ליטול נגדו פסק דין בהעדר הגנה בעוד מתנהל הליך המו"מ, ובניגוד למוסכם.

המשיב טוען מנגד כי המסירה בוצעה אמנם במהלך פגישה במשרד ב"כ המשיב, אולם הובהר למבקש כי אין בניהול המגעים כדי לעכב את ההליכים.

באשר להגנה, טוען המבקש מספר טענות ועיקרן כי הוחתם לכתחילה על הסדר החוב מתוך לחץ ואף כפייה, מאחר שהיה חייב לצאת לסין לעבודה, והתנאים שהוכתבו לו אינם סבירים, לרבות שיעור הריבית שהינה גבוהה בשיעור ניכר מהמקובל. המבקש עותר לקבלת מסמכי הבנק על מנת שיוכל להראות זאת.

עוד טוען המבקש כי המשיב פעל בניגוד לחוקי הבנקאות, בין היתר באופן החתמת ערבותו של אביו (הנתבע 2 בתובענה זו), ובנוגע להעדר מתן התראה בכתב.

במסגרת תגובתו טוען המשיב כי המדובר בטענות שאינן עולות אף לא כדי טענות הגנה בדוחק, אולם תגובתו נתמכת בתצהיר בנוגע למסירה בלבד.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, כמו גם מתוך הדין הקיים בסוגיה זו, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על ביטול פסק הדין על מנת לתת למבקש את יומו בבית המשפט, אולם, נוכח חולשתן היחסית של הטענות, ומכח סמכותי בהתאם להוראות תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, מצאתי להתנות את ביטול פסק הדין בהפקדת עירבון כספי בסך 10,000 ₪, בקופת בית המשפט, בתוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו.

כידוע, מקום שאין המדובר בפגם בהמצאה, מסורה ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, הבוחן הן את הסיבה למחדל בגינו לא הוגש כתב ההגנה והן את שאלת סיכויי ההגנה.

עמדת המוצא עפ"י ההלכה הנוהגת בסוגיה, גורסת כי יש להעדיף, דרך כלל, את השגת המטרה העיקרית של עשיית משפט צדק על פני מגמה של שמירה קפדנית על כללי הפרוצדורה.