תא"ק 40401-03-15 ח. פיקסל סחר בינלאומי בע"מ נ' ביטון ואח'

החלטה זו הינה בבקשת הנתבעים לעיכוב הליכים בשל עניין תלוי ועומד בין הצדדים – lis alibi pendens.

המבקשים טוענים כי עומד ותלוי בין אותם צדדים, תביעה לביצוע שיקים בסך 340,501 ₪ אשר הגישה הנתבעת 2 כאן בחודש דצמבר 2014, כנגד התובעת כאן, בה הוגשה ע"י התובעת התנגדות לביצוע שטר המתבררת במסגרת תיק 51701-01-15 (להלן: "התביעה הראשונה").

במסגרת בקשה לביצוע שטרות הגישה המבקשת בקשה לעיקולים זמניים בטרם מתן אזהרה כנגד המשיבה, שהתקבלה ובמסגרה הוטלו עיקולים.

המבקשים טוענים כי לאחר הגשת התביעה הראשונה הגישה המשיבה תובענה בסדר דין מקוצר במסגרת התביעה בתיק זה, בה עילת התביעה נשענת כולה על הנזקים שנגרמו לה מעצם הטלת העיקולים ע"י המבקשת בתביעה הראשונה. לטענת המבקשת כל טענות ההגנה של המבקשת בתביעה הראשונה הופכות להיות טענות תביעה זו.

לטענת המבקשים בטרם דיון בשאלת הנזקים שנגרמו או לא למשיבה עקב הטלתם במסגרת התביעה הראשונה, נדרש להכריע תחילה בתביעה הראשונה, שכן קבלת התביעה הראשונה או דחייתה, תשפיע באופן ישיר על השאלה האם הוטלו העיקולים בצדק או שלא בצדק.

לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב ההליכים בשל קיומו של הליך תלוי ועומד ובתגובות ב"כ הצדדים באתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהיעתר לה מהנימוקים שלהלן.

עניינו של הכלל בדבר "הליך תלוי ועומד" הוא במצב בו מוגשת לבית המשפט תובענה בגין אותה עילה שעומדת בבסיס תובענה שכבר תלויה ועומדת.

ע"פ ההלכה הפסוקה ביסוד הכלל של " עניין תלוי ועומד" הינו מניעת הכבדה מיותרת על היריב ומניעת הטרדה מיותרת של בית המשפט בדיון מקביל באותה שאלה מהותית.(ע"א 9/75 שייך סולימן אל עוקבי נגד מינהל מקרקעי ישראל פ"ד כ"ט (2) 477).

בפסיקה נקבעו שורה של תנאים אשר על בימ"ש הדן בבקשה לעיכוב הליכים בשל עניין תלוי ועומד, לשקול, בין היתר: זהות השאלות השנויות במחלוקת, זהות בעל הדין, יעילות הדיון, חיסכון במשאבים ובזמן שיפוטי, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, והכרעה מהירה ומאזן הנוחות.

בנסיבות העניין, אני סבור כי מתקיימים התנאים האמורים.

מתקיים התנאי היסודי בדבר זהות השאלות העומדות במחלוקת.

בתביעה הראשונה במסגרתה הגישה הנתבעת לביצוע שיקים כנגד המשיבה טוענת המשיבה במסגרת הגנתה כי מדובר במעשה מרמה של התובעת במסגרתו הוגש לביצוע שיק בסך 265,000 ₪ אף שמדובר בשיק שניתן כנגדו שיק חלופי שנפרע וכי לא היה מקום להגשתו לביצוע. במסגרת התביעה בתיק זה תובעת המשיבה מהמבקשים נזקים שנגרמו לה לטענתה בשל עיקולים שהוטלו ע"י המבקשת במסגרת התביעה הראשונה. לטענת המשיבה כמפורט בס' 34 ו- 35 לכתב התביעה שהוגש בתיק זה עקב הטלת העיקולים על נכסים של המשיבה, לא היה בידי המשיבה יכולת לבצע תשלום כספים ולעמוד בהתחייבויותיה כלפי צדד ג' במסגרת עסקה אחרת (עסקת הטונה) בה היו מעורבים המשיבה והמבקשים.

בניגוד לטענת המשיבה, נמצא כי התביעה בתיק זה כל כולה לפיצוי בגין נזק שנגרם ע"פ הנטען למשיבה בשל העיקולים שהוטלו עליה אגב התביעה הראשונה אשר הגישה המבקשת כנגדה.

אין חולק כי קיימת זהות בין הצדדים שכן המבקשת והמשיבה הינם צדדים בשני ההליכים.

על מנת להכריע בתביעה בתיק זה נדרש תחילה להכריע בתביעה הראשונה על מנת שניתן יהיה לקבוע האם העיקולים שהוטלו במסגרת התביעה הראשונה הוטלו בצדק אם לאו, שכן ככל שהתביעה הראשונה תתקבל, אזי שהיה מקום להטלת העיקולים ומימלא לא תעמוד למשיבה עילה לפיצוי בגין נזקים שגרמו עיקולים שהוטלו כדין. בנסיבות אלה על מנת למנוע הכרעות סותרות וכפל דיון באותן שאלות, אני סבור כי יש לקבל את הבקשה.

לפיכך, אני מורה על עיכוב ההליכים בתיק זה בשל קיומו של הליך תלוי ועומד עד למתן פסק דין בתביעה הראשונה אשר הוגשה בתיק 5170-01-15.

אני מחייב את המשיבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.