חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 4036-09-11 פוקס נ' סיני

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
4036-09-11
21.11.2017
בפני הרשם בכיר:
צחי אלמוג

- נגד -
המבקשת - הנתבעת:
רות סיני
 משיבה – התובעת:
שולמית פוקס
החלטה

עיינתי בטענות הצדדים סביב הבקשה לביטול פסק דין, וכך אני פוסק:

ביטול מחובת הצדק

פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה של דואר ישראל, אשר חזקה עליו כי אין לו עניין בצדדים עצמם וכל תפקידו במסירת דברי הדואר הנמסרים לו למשלוח. מאישור מאתר האינטרנט של דואר ישראל עולה כי המסירה בוצעה ביום בו התקבל דבר הדואר למשלוח, 20.9.11. ניתן להבחין באישור המסירה בחתימת הנתבעת במקום המיועד לכך אף כי לא ברור מדובר סומנה התיבה "הושארה הודעה". בנסיבות מקרה זה, גם אם אולי יכול להיות ספק קל, שמא הנתבעת לא חתמה על אישור המסירה שצורף לכתב התביעה (אף שנראה כי כן חתמה), הרי שבמקרה זה דומה כי הנתבעת ידעה על פסק הדין שניתן כנגדה זמן רב לפני הגשת הבקשה.

במסגרת תגובה הנתבעת בהליך רע"צ בבית משפט השלום בחיפה ציינה הנתבעת בתגובה כי פסק הדין מצוי בידיה. קרי, אין ספק כי כבר בשנת 2012 אחזה הנתבעת בפסק הדין ואף ידעה לציין כי הוא ניתן בהעדר הגנה. טענת הנתבעת, היום, כי לא מדובר בדבריה שלה, כי אם בטענות של באת כוחה דאז, מוטב היה שלא תטענה, שכן, לא הוכח ולא שוכנעתי איזה עניין היה לבאת כוחה הקודמת (עו"ד הררי) לטעון טענה כזו בשם הנתבעת.

לא זו אף זו: הנתבעת ובאת כוחה התייצבו לחקירת יכולת ביום 28.1.13 בתיק שבו בוצע פסק הדין, ומעיון בפרוטוקול לא יכול להיות ספק כי הנתבעת מודעת ויודעת על פסק הדין ואף העלתה שם טענות לגבי נסיבות חתימתה על ההסכם, נשוא התביעה כאן. משמע, הנתבעת ידעה על פסק הדין במשך מספר שנים.

בבע"מ 3973/17 פלוני נ' פלוני (פורסם בנבו, 29.05.2017), נפסק על ידי בית המשפט העליון כי,

הפסיקה פיתחה ברבות השנים גישה אחרת לפיה במקרים מסוימים יש להעדיף את כלל הידיעה על כלל ההמצאה (בר"מ 1299/02 תפנית אורטופדיה בע"מ נ' קופת חולים לאומית, נו(4) 769 (2002)). בהקשר זה אף נפסק כי "ככל שיש בהירות גדולה יותר באשר לעצם הידיעה במישור המהותי, כך יינתן לה משקל אף אם לא מולאה הפורמאליות עד תום" (בע"מ 4808/04‏ פלונית נ' פלוני, פ''ד נט(3) 132(2004)). ביסוד כלל הידיעה עומדים שיקולי צדק. התפיסה מאז שנות ה-90 ועד היום היא כי לא ייתכן שבעל דין אשר בפועל יודע על קיומו של הליך, דינו יהיה כבעל דין אשר אינו מודע להליך, הואיל ומסמכי בי-דין לא הומצאו לו כדין. כלל הידיעה הועדף אף במקרים בהם התבקש ביטול פסק דין שניתן לנוכח היעדר המצאה כדין (ראו לדוגמא: רע"א 1415/04 סרביאן נ' סרביאן , נט (2) 440 (2004); רע"א 7724/04 גולקו נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (4.11.2004); רע"א 4538/11 צמח נ' גבאיאחד (3.1.2013)).

(ההדגשות בקו הן של הח"מ).

וברע"א 4538/11 מיטל צמח נ' דוד גבאי (פורסם בנבו, 03.01.2013) נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>