תא"ק 39152-06-14 ג. אוסקר ניהול והשקעות בע"מ נ' שתית בע"מ

בעניין: דחייה על הסף , לחילופין מחיקת כותרת ולחילופי חילופין רשות להתגונן

1.ביום 19/6/14 הגישה התובעת כנגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר על סך 62,757 ₪ בגין עבודות שביצעה התקנת מערכות חשמל ותקשורת שביצעה התובעת עבור הנתבעת במסגרת פרויקט בית בלב בתל-אביב החל מחודש 6/13. לכתב התביעה צורפו שני חשבוניות חיוב שהפיקה התובעת לנתבע בסך כולל של 59,135 ₪, חשבון מס' 4 מיום 16/8/13 הכולל עבודות שהתובעת ביצעה לטענתה באישור והנחייה של אלכס במחצית חודש יולי ובמחצית חודש אוגוסט 2013 בסך כולל של 20,400 ₪, חשבון מס' 5 מיום 14/10/13 המפרט עבודות שבוצעו באישור והנחייה של אלכס בחודשים אוגוסט וספטמבר 2013. עוד צורפו לתביעה טפסים שונים שכותרתם הצעת מחיר / הזמנת עבודה ונושאים תאריכים שונים מיום 17/6/13 עד יום 4/9/13. יודגש כי חלק מהצעות המחיר הנ"ל נחזות להיות חתומות על ידי הלקוח ובחלק אחר ישנה חתימה דומה לחתימת הלקוח שמופיעה שלא במקום המיועד לה על גבי טופס ההזמנה. כמו-כן צורפו לתביעה חשבונית מס מיום 15/8/13 על סך 44,498 ₪ ושטר שנמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת על סך 43,608 ₪. כמו-כן צורף חשבון חיוב מיום 7/7/13 על סך 6,785 ₪ ואחריו חשבון לוח שעליו הסכום המודפס 5,634 ₪ ובכתב יד הסכום 6,765 ₪. כמו-כן צורף חשבון מס' 2 על סך 19,660 ₪. עוד צורפו חשבון חיוב מיום 21/7/13 על סך 40,002 ₪, חשבון מס' 3 על סך 33,900 ₪. כמו-כן צורף מכתב של התובעת לנתבעת מיום 28/5/14 בנוגע לחשבונות מס' 4 ו – 5 שטרם שולמו ובו דרישה לתשלום של 59,135 ₪ בצירוף ריבית והצמדה מיום 19/8/13 וכן מכתב התראה של ב"כ התובעת לנתבעת בדרישה לשלם 62,757 ₪.

2.בסעיף 6 לכתב התביעה מוסבר כי סכום התביעה מורכב מחשבונות חיוב שמסתיימים בספרות 18 ו – 19, שהם שני המצורפים הראשונים לכתב התביעה בצירוף הפרשי ריבית והצמדה. מדובר בחשבונות מס' 4 ו – 5.

3.ביום 21/10/14 הגישה הנתבעת בקשה לדחיית התביעה על הסף לחילופין מחיקת כותרת ולחילופי חילופין רשות להתגונן. הבקשה לדחיית התביעה על הסף אינה מנומקת כנדרש ודי בכך כדי לדחותה.

4.במסגרת הבקשה למחיקת כותרת נטען כי לא מדובר בתביעה מכוח חוזה שכן כפי שעולה גם מכתב התביעה עצמו, הצדדים לא התקשרו בהסכם לביצוע עבודות הנטענות בכתב התביעה. נטען כי לא בכדי לא צירפה התובעת הסכם, חוזה או מזכר המעיד על קיומה של התקשרות בין הצדדים. נטען כי אין לראות בחשבונות אליהם מפנה התובעת משום ראשית ראייה לקיומה של התקשרות. נטען כי טענת התובעת לפיה החשבונות מאושרים וחתומים על ידי אלכס מנהל הפרוייקט אינה נכונה. נטען כי עיון בחשבונות שצורפו לתביעה מלמד כי התובעת כללה בתביעתה דרישות לתשלום בגין עבודות אחרות שאינן פרויקט בית בלב המוזכר בכתב התביעה. נטען כי הצעות המחיר שלכאורה נערכו על ידי התובעת, אינן כוללים אישור או הסכמה של הנתבעת ומצויות במחלוקת בין הצדדים. הבקשה נתמכת בתצהיר של נציג התובעת , מוטי בן עמי.

5.ביום 23/11/14 הוגשה תגובת התובעת המתייחסת למעשה רק לבקשה למחיקת כותרת, לפי כותרת התגובה אך כוללת טענות עובדתיות הנתמכות בתצהיר של נציג התובעת גבריאל אוסקר. נטען כי הנתבעת לא מכחישה את קיומו של הסכם התקשרות בין הצדדים. נטען כי לפחות חלק מתעודות הזמנת העבודה חתומות על ידי הנתבעת ו/או מי מטעמה. נטען כי בית המשפט העליון פירש לקולא את הצורך בראייה בכתב לשם הגשת תביעה בסדר דין מקוצר וקבע כי ראייה בכתב אינה טעונה דווקא חתימה של הנתבע. נטען כי הנתבעת שילמה בעבר את חובה עבור ביצוע חלק מהעבודות בהסתמך על התעודות שאושרו על ידי אלכס. נטען כי לא ברור לתובעת מה פסול בכך שהנתבעת נדרשת לשלם עבור עבודות שבוצעו באתרים אחרים השייכים אף הם לנתבעת. נטען כי יש להתעלם מהטענה לפיה אלכס לא חתם על תעודות המשלוח שכן לא צורף תצהיר של אלכס. נטען כי יש להסיק על קיומו של הסכם בין הצדדים ממכלול הנסיבות לרבות אי כפירת הנתבעת בכל מסמכי התביעה.

6.ביום 4/1/15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. ב"כ הנתבעת מפנה לתיק

39232-06-14 בו ניתנה החלטה ביום 3/12/14 המורה על מחיקת הכותרת וחיוב התובעת בהוצאות. נטען כי התובעת כרכה בתביעה דרישה לתשלום עבור עבודות חריגות ודרישה לתשלום עבור עבודות באתרים אחרים מבלי שצירפה ראייה בכתב לקיומה של התקשרות מחייבת בין הצדדים לגבי כל העבודות הנטענות בתביעה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש למחוק את כותרת התביעה. גם בתיק זה, בדומה לתיק 39232-06-14 , ישנה אי התאמה בולטת בין האמור בכתב התביעה לבין המסמכים שצורפו לתביעה. די בקיומה של אי התאמה שכזו כדי לפסול את התביעה מלהתברר בסדר דין מקוצר. התובעת אינה מכחישה כלל את טענת הנתבעת לפיה חלק מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה אינם מתייחסים כלל לפרויקט "בית בלב" המוזכר בסעיף 4 לכתב התביעה ובחשבונות מס' 4 ו 5 כפרויקט בגינו מוגשת התביעה. כמו-כן אין כל מענה בתגובה לטענת הנתבעת לפיה חלק מהעבודות בגינן הוגשה התביעה אינן עבודות שהוסכם על ביצוען בין הצדדים אלא מה שמכונה "עבודות חריגות". התביעה בגין עבודות חריגות שאין להן עיגון חוזי אינה מתאימה להתברר בסדר דין מקוצר. עוד יש לציין כי חלק מהזמנות העבודה אשר צורפו לכתב התביעה אינן נחזות להיות חתומות על ידי הנתבעת במקום המיועד לכך על גבי טופס ההזמנה. השילוב שבין העדר הסכם בכתב שצורף לכתב התביעה לבין אי התאמות בין האמור בכתב התביעה לבין המסמכים שצורפו לו, מצדיק את מחיקת הכותרת גם כאשר הנתבעת אינה מכחישה קיומה של התקשרות בין הצדדים בנוגע לפרויקט המוזכר בכתב התביעה ואינה כופרת באסמכתאות לפיהן שילמה כספים לתובעת בגין עבודות שביצעה התובעת במסגרת הפרויקט נשוא התביעה .

8.כיוון שהבקשה כללה בקשה לדחיית התביעה על הסף, שאין לה כל יסוד וכן בקשת רשות להתגונן הנתמכת בתצהיר שאינו מפורט כנדרש, מצאתי לנכון שלא לעשות צו להוצאות לחובת התובעת במסגרת החלטתי זו.