תא"ק 3893-03-14 בנק הפועלים נצרת עלית 12733 נ' אבו ליל

בעניין: בקשת רשות להתגונן

1.ביום 3/3/14 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר על סך 109,643 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונה של הנתבעת אצל התובע המורכבת מ – 6 הלוואות אשר פרטיהן מופיעים בגוף כתב התביעה.

2.לאחר הליכים שעניינם גילוי מסמכים, הגיש ב"כ הנתבעת ביום 26/10/14 בקשת רשות להתגונן. נטען כי הנתבעת שילמה מס' גדול של הלוואות שקיבלה מהתובע והיתה חובה על התובע לסגור את ההלוואות ששילמה. נטען כי התובע התעלם מכל הפניות לקבלת מסמכים. באשר להלוואה מיום 30/7/12 נטען כי הנתבעת שילמה חלק גדול מהתשלומים ללא כל פיגור. נטען כי התובע לא מפרט כיצד נותר חוב בגין הלוואה זו בסך של 14,920 ₪ ולא מצרף לוח סילוקין של ההלוואה. כך נטען גם לגבי ההלוואות האחרות. נטען כי החשבון התנהל בצורה תקינה משנת 2000 עד סוף שנת 2012. נטען כי יש לקזז מהחוב הנטען קופת גמל ותוכנית חיסכון. נטען כי התובע גבה ריבית והצמדה בניגוד למוסכם. נטען כי לא הוגשה חוות דעת כיוון שלא הומצאו מסמכים.

3.ביום 7/1/15 הגיש התובע תגובה בבקשת הרשות להתגונן. נטען כי טענות הנתבעת אינן מפורטות ואינן נתמכות במסמכים כלשהם. נטען כי חמשת ההלוואות לגביהן לא צורפו הסכמי הלוואה לכתב התביעה, הן הלוואות אותן לקחה הנתבעת בעצמה דרך האינטרנט. נטען כי אין קשר בין המסמכים שנתבקשו לבין טענות ההגנה ויש שוני בין המסמכים שנתבקשו בהזדמנויות שונות. נטען כי בעקבות פניית ב"כ הנתבעת בוצע אחזור של דפי חשבון, אך דפי החשבון לא נשלחו לב"כ הנתבעת כיוון שלא שולמה העמלה הנדרשת.

4.לאחר מס' דחיות וחילופי מותב התקיים דיון בבקשת הרשות להתגונן ביום 25/1/16 אליו התייצב רק ב"כ התובע. לאחר שמיעת טענות ב"כ התובע, אשר ביקש לדחות את הבקשה, ניתנה החלטה מפורטת המורה לב"כ התובע להמציא לב"כ הנתבעת את התגובה מיום 7/1/15 וכן מסמכים נוספים שפורטו במסגרת ההחלטה. הובהר באותה החלטה כי כיוון שב"כ התובע לא עומד על חקירתה הנגדית של הנתבעת על תצהירה, תינתן החלטה מנומקת בבקשת הרשות להתגונן לאחר שב"כ הנתבעת ישיב לאמור בתגובה או בחלוף המועד להגשת תשובה.

5.התגובה והמסמכים הומצאו לב"כ הנתבעת במסירה אישית ביום 13/4/16 ואישור המסירה הוגש לתיק. בהתאם להחלטות שניתנו הוגשו לתיק בית המשפט כל המסמכים שנשלחו לב"כ הנתבעת לרבות הסכם ההלוואה מיום 30/7/12, הסכם הלוואה מיום 18/4/13, לוח סילוקין של ההלוואה מיום 30/7/12 ופירוט תנועות בחשבון הנתבעת לחודשים ינואר 2010 עד פברואר 2014. ב"כ הנתבעת לא השיב לאמור בתגובה עד עצם היום הזה ולכן התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את בקשת הרשות להתגונן בשל היותה סתמית וכללית. לאחר שב"כ הנתבעת קיבל זה מכבר את כל המסמכים שבית המשפט מצא כי דרושים לו כדי לפרט כנדרש את טענות ההגנה ולא התייחס לתוכן המסמכים, המסקנה המתבקשת היא כי אין לנתבעת טענות הגנה של ממש.

7.בחינת המסמכים שהתקבלו מלמדת על קריסת הטענה לפיה החשבון התנהל באופן תקין עד סוף שנת 2012. עיון בפירוט התנועות בחשבון הבנק מלמד כי בכל אחד מהחודשים פברואר 2010 ועד יוני 2010 החיובים של הנתבעת לחברת סלקום חזרו בציון אין כיסוי מספיק.