עמותת בית הכנסת סולם יעקוב נ' רמ-נח בע"מ

בפניי בקשה למתן הבהרה לפס"ד שניתן על ידי 11.6.14.

1.תיק זה החל דרכו בתביעת פינויי בשנת 2004. המשיבה, היא התובעת, עתרה להורות על פינוי בית כנסת ביום 24.5.07 ניתן על ידי פס"ד פינוי במסגרתו קבעתי כי על המבקשים לפנות את בית הכנסת הממוקם בחלק מחלקה 25 בגוש 6213, שגודלו ומיקומו המדויקים הוגדרו במפת מדידה ולא היו שנויים במחלוקת.

2.עם זאת, קבעתי באותו פס"ד כי המדובר בפינוי המותנה בהקמת בית כנסת חילופי במתחם שעתידה התובעת לבנות בחלקה המדוברת בגודל של 250 מ"ר. ניתנה לצדדים שהות להעלות טענותיהם, ולאחר שמיעת הטענות ניתן על ידי פס"ד משלים ביום 17.6.10. התובעת הגישה ערעור על מסקנותיי וביהמ"ש המחוזי הורה על החזרת הנושא לטיפולי לשם בחינה מחודשת של טיעוני הצדדים בסוגיית התנאים לפינויו של בית הכנסת.

3.ביום 11.6.14 ניתן פסק דיני מושא הבקשה, שגם עליו הוגשו ערעורים שנדחו, ובמסגרתו הופחת שטח בית הכנסת לשטח של 60 מ"ר.

4.התובעת פנתה לנקיטת הליכי הוצאה לפועל לשם ביצוע פס"ד, בית הכנסת פונה. בנוסף התקיימו דיונים בפני כבוד רשם ההוצאה לפועל שם נקבע כי המבקשים יקבלו פיצוי כספי חלף הקמת בית כנסת. אבהיר כי אינני נדרשת להליכים שננקטו לאחר מתן פסק דיני הואיל והנושא העומד בפניי הינו מצומצם ביותר עוד אציין כי פסק דיני שונה על ידי כבוד הרשם והנושא אף נדון בהליך ערעור על החלטת הרשם שאימצה את החלטתו. להבהיר אינני נדרשת לכל השינויים שכן בפניי נושא מוגדר ומצומצם.

5.המבקשים עתרו כי אבהיר את פסק דיני, ולטענתם הקביעה כי על התובעת לפצותם בהקמת בית כנסת בגודל 60 מ"ר מתייחסת לשטח בית הכנסת הפנימי ובנוסף הכוונה כי יש להתקין עזרת נשים, ולוודא כי קיימת מרפסת להקמת הסוכה.

6.התובעת/המשיבה מתנגדת לכל הבהרה וטוענת כי ביהמ"ש כאן נעדר כל סמכות להידרש לבקשה להבהרה הואיל והדרך היחידה לקבלת הבהרה הינה ככל ורשם ההוצאה לפועל סבור כי פסק הדין אינו ברור.

7.אציין כי המבקשים פנו לכבוד רשם ההוצאה לפועל בבקשה כי יפנה בהתאם לסמכותו על פי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל לביהמ"ש בבקשה למתן הבהרה, אלא שבקשתם נדחתה, ועל כך תלוי ועומד ערעור בפני כבוד השופט סובל שמספרו 69418-03-18. בתיק זה קבע כבוד השופט סובל כי יש להמתין להחלטתי בעניין (החלטת כבוד השופט סובל מיום 5.8.18 הוגשה לתיק בהודעה מיום 6.8.18).

8.התובעת הפנתה לפסקי דין שונים הקובעים את ההלכה הידועה כי ביהמ"ש אינו קונה סמכות לדון במחלוקת בין צדדים לאחר שסיים את מלאכתו בפסק דין אלא כדי לתקן טעות או בהתאם לפנייה של רשם הוצאה לפועל על פי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל. ההלכה בעניין זה ותיקה וידועה ולא שונתה, ראה בעניין זה דברי כבוד השופטת ציפורה ברון בעניין תא (ת"א) 1619/03 ד"ר יהודה זינגר נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ [פורסם בנבו, 14.3.06] כדלקמן: