בנק לאומי חיפה סניף קריית חיים 10899 נ' מרדכייב ואח'

בעניין: בקשה לביטול פסק דין, בקשה להארכת מועד

הבקשה לביטול פסק דין אינה בסמכותי בתיק זה, באין מחלוקת כי המבקשת חתמה על הסכם הפשרה, שהוגש וקיבל תוקף של פסק דין.

טענות המבקשת הינן במישור החוזי נגד המשיב, ויהיה עליה להגיש תביעה מתאימה בתיק נפרד.

"הנה כי כן, בעל דין המבקש לבטל פסק-דין הנותן תוקף להסכם פשרה בשל פגם שנפל לטענתו בכריתת ההסכם, רשאי להגיש בעניין זה תביעה חדשה לבית המשפט שנתן את פסק-הדין ולעתור במסגרתה לביטול ההסכם ובעקבות כך לביטול פסק-הדין, בשל אותו הפגם "בבחינת הלך החבל אחר הדלי"" (ע"א 1545/08 מוסקונה נ' סולל בונה, 4.3.2010, פורסם בנבו).

ניתן להשוות את טענות המבקשת, לפיהן לא היתה מודעת לטיב המסמך, הסכם הפשרה, עליו הוחתמה ללא קבלת הסבר, לטענת מירמה בחתימת ההסכם:

"השאלה המתעוררת בעניינו נוגעת אפוא לדרך הדיונית בה ראוי לנקוט לצורך כך.

7.לדידי, אין לסווג את פסק הדין נשוא המחלוקת ככזה שניתן במעמד צד אחד, אלא שבנסיבות העניין, יש לסווגו כפסק דין שניתן- לפי הנטען- מחמת מרמה. על כן, הדרך הדיונית הראויה לתקיפתו היא הגשת תביעה חדשה לפני בית המשפט אשר תחת ידיו יצא הפסק. מדובר, כפי שהבהיר המשיב, בסדרת מסמכים הקשורים זה בזה חלקם נחתמו בפני נוטריון. הבקשה לביטול פסק דין היא חלק ממסכת כוללת. בנסיבות אלו צדק בית המשפט המחוזי בהפנותו את המבקש להגשת תביעה עצמאית ואין מקום להתערב בהחלטתו" (רע"א 2066/10 ג'אבר נ' מימון, 11.8.2010, פורסם בנבו).  

הסיכום הינו כי העתירה לביטול פסק הדין בתיק זה נדחית, מאחר ואין מדובר בפסק דין במעמד צד אחד, ועל המבקשת לנקוט בהליך המתאים.

מכאן נדחית גם הבקשה להארכת מועד.

משלא נדרשה תגובה, אין צו להוצאות הבקשה.