תא"ק 36647-08-15 פרדו נכסים בע"מ נ' חן

הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים הרשום של דירת מגורים. הנתבעת 2, אמו של הנתבע 1 (תיקרא להלן: "הנתבעת") התקשרה בחוזה תיווך בבלעדיות עם התובעת, סוכנות תיווך, למכירת דירת הנתבע. ביום האחרון לתקופת הבלעדיות נחתמה עסקת מכר שלא בסיוע, מעורבות או ידיעת התובעת. המחלוקת הנטושה בין הצדדים הנה האם זכאית התובעת לדמי תיווך חרף כך שלא היתה מעורבת במכירת הדירה, מיהו הגורם החב ככל שישנה חבות כאמור, ומהו שיעור החיוב.

העובדות וטענות הצדדים

1.התובעת הינה חברה העוסקת בתיווך במקרקעין כקבוע בחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו – 1996 (להלן: "חוק המתווכים"); הנתבע היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של דירה ברח' המרגנית 22/15 שבחולון (להלן: "הדירה"); הנתבעת הינה אמו של הנתבע.

ביום 20/5/2014 הגיעו אל משרדי התובעת הנתבעת ובעלה, ובקשו ממנהל התובעת, מר שי פרדו וממר אלי וינברגר, מתווך במשרד התובעת, לסייע להם במכירת הדירה. הנתבעת ציינה כי הדירה בבעלות בנה, אולם בשל עיסוקיו אינו יכול להגיע לפגישה, ועל כן הסמיכהּ לטפל במכירתה. במעמד זה, חתמה הנתבעת על כתב התחייבות מוכרים וכן על הסכם תיווך בבלעדיות. בשל ההיכרות שבין הצדדים, הוסכם כי דמי התיווך יעמדו על 1% בצירוף מע"מ משווי המכירה, תחת 2% בצירוף מע"מ כנהוג אצל התובעת. תקופת התיווך בבלעדיות שהוסכמה הינה החל מיום החתימה, 20/5/14, ועד ליום 20/8/14.

2.מתצהירו של מר וינברגר עולה, כי עוד באותו היום נפגש יחד עם בעלה של הנתבעת בדירה על מנת להתרשם הימנה ולהעריך את שוויה, וכן להכיר את השוכר המתגורר בדירה, מר שגיא לוי, שאמור היה להיות הגורם הבלעדי עמו יתואמו ביקורים עם רוכשים פוטנציאליים בדירה. לטענת מר וינברגר, מר לוי אסר עליו לתלות שלט בחזית הבניין שכן רצה להימנע מביקורים של רוכשים פוטנציאליים ללא תיאום מראש, בפרט משהוא עובד עד שעות מאוחרות ומשפחתו נמצאת בגפה בשעות אלו.

הדירה פורסמה במחשבי המשרד על מנת שהמידע הרלבנטי יהא חשוף למתווכים נוספים, וכן במקומון מדי שבוע לאורך כל תקופת הבלעדיות.

3.במהלך תקופת הבלעדיות הוצגה הדירה בפני מספר רוכשים פוטנציאליים, למרות הקשיים לתיאום מועדי ביקור עם מר לוי ומבצע "צוק איתן" שהתנהל באותה תקופה. ביום 1/8/16 ביקש רוכש פוטנציאלי להתקדם במו"מ לצורך רכישת הדירה. לפיכך, ניסה מר וינברגר ליצור קשר עם הנתבעת לקביעת פגישה בין הצדדים, אולם לטענתו הנתבעת התחמקה מכך. התנהלות זו, שמנעה ממנו את האפשרות לקדם את מכר הדירה, עוררה את החשש כי הנתבעים מנסים להתחמק מקידום מו"מ בשל התקשרות עם רוכש אחר. לאחר תקופת מה, פנה למר וינברגר רוכש פוטנציאלי נוסף, וכאשר נוצר קשר עם מר לוי, האחרון הודיע לו כי הדירה נמכרה.

4.חשש זה אומת, לאחר שהתובעת הוציאה נסח הדירה מלשכת רישום המקרקעין, שהעלה כי נרשמה הערת אזהרה למכירת הדירה ביום 20/8/2014, היום האחרון לבלעדיות, וכי הדירה נמכרה בעבור הסך של 2,040,000 ש"ח. התובעת טוענת כי בהתאם לכתב ההתחייבות חבים הנתבעים בתשלום דמי תיווך בשיעור של 1% בצירוף מע"מ, ובהתאם להסכם הבלעדיות חבים הנתבעים בתשלום של 2% נוספים בצירוף מע"מ, משהפרו את הסכם הבלעדיות.

התובעת מציינת, כי אין כל מחלוקת כי הנתבעים ניהלו מו"מ עם רוכש פוטנציאלי אחר בתוך תקופת הבלעדיות, ואין אלא להסיק כי הנתבעים עשו כל שיכולתם למנוע מהתובעת לשווק את הדירה.