תא"ק 36561-05-14
|
תא"ק בית משפט השלום חיפה |
36561-05-14
1.5.2015 |
|
בפני הרשמת: גילה ספרא-ברנע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש/הנתבע מס' 3: ג'ואד אבו עקל |
משיב/התובע: בנק לאומי נהריה סניף שדרות הגעתון 10962 עו"ד מאלק מורקוס |
| החלטה | |
|
לפניי בקשה לביטול החלטתי מיום 19/4/15, לפיה בוטל פסק הדין, שנתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה. ההחלטה ניתנה בהעדר תגובת המשיב. בבקשה לביטול ההחלטה התברר כי התגובה הוגשה בטעות בתיק אחר. לאחר שקראתי את התגובה, אני מקבלת את הבקשה לביטול ההחלטה, אך לא מנימוקי המשיב.
בבוקר יום הדיון בבקשת הרשות להתגונן, שנקבע ליום 12/1/15, הוגשה ע"י ב"כ התובע "בקשה בהולה לביטול הדיון ולמתן פסק דין להסכם פשרה" (השיבוש בניסוח במקור, ג.ס.ב.). לבקשה צורפה "הודעה על הסכם פשרה ובקשה למתן פסק דין נגד הנתבעים". הצדדים אכן לא התייצבו, ובפרוטוקול הדיון בהעדרם ניתן להסכם תוקף של פסק דין.
כעת טוען המבקש כי לא חתם על ההסכם, אף שהיה ידוע לו על הדיון, ולכן לא ניתן לחייבו בתוצאותיו. את הבקשה תמך בתצהירו, תצהיר הנתבע מס' 2, אביו, שנטען כי חתם במקומו, ותצהיר בא כחו. עסקינן, אם כן, בבקשה לביטול פסק דין, שנתן תוקף להסכם פשרה, כאשר אין פגם בפן השיפוטי של פסק הדין, אלא הפגם הנטען הינו בפן ההסכמי של פסק הדין. מכאן כי אין מדובר בבקשה לביטול פסק דין, שניתן במעמד צד אחד, שהינה בסמכותי, אלא הדרך לתקיפת פסק הדין הינה בהגשת תביעה לביטול ההסכם מחמת הפגם החוזי, שדבק בו.
"בעל דין המבקש לבטל פסק דין שניתן בהסכמה מחמת פגם בכריתתו... חייב להגיש תביעה עצמאית לבית המשפט המוסמך, אשר נתן את פסק הדין" (א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה 11, עמ' 647).
דומה הדבר לפסק דין בדרך הפשרה, לגביו נטענו מרמה וזיוף. כך היה ברע"א 2066/10 ג'אבר נ' מימון (11.8.2010, מופיע בנבו) ונקבע:
"לדידי, אין לסווג את פסק הדין נשוא המחלוקת ככזה שניתן במעמד צד אחד, אלא שבנסיבות העניין, יש לסווגו כפסק דין שניתן- לפי הנטען- מחמת מרמה. על כן, הדרך הדיונית הראויה לתקיפתו היא הגשת תביעה חדשה לפני בית המשפט אשר תחת ידיו יצא הפסק. מדובר, כפי שהבהיר המשיב, בסדרת מסמכים הקשורים זה בזה חלקם נחתמו בפני נוטריון. הבקשה לביטול פסק דין היא חלק ממסכת כוללת. בנסיבות אלו צדק בית המשפט המחוזי בהפנותו את המבקש להגשת תביעה עצמאית ואין מקום להתערב בהחלטתו".
אני קובעת כי התובע נתן טעם מבורר למחדל בהגשת התגובה במועד, בכך שהגיש את התגובה תחת מס' תיק שגוי, וחוסר סמכותי לבטל את פסק הדין, מצדיק ביטול ההחלטה מיום 19/4/15, על אף שהצדדים לא העלו את הטענה (בג"צ 6103/93 לוי נ' בית הדין, פ,ד מח(4) 591, 616 (1994)).
ההחלטה מיום 19/4/15 מבוטלת.
הבקשה לביטול פסק הדין מיום נגד הנתבע מס' 3 נדחית מחוסר סמכות עניינית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|