תא"ק 36248-11-14 עיריית חיפה נ' ציפצי

בפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעת המשיבה נגד המבקשת לתשלום חוב ארנונה בגין נכס, בו החזיקה ברח' הנמל 69, חיפה, עבור השנים 1/1/00 עד 1/3/14 בסך 79,982.41 ₪. לכתב התביעה צורפו דפי חשבון לשנים 2013, 2014 ו-2000 בלבד, מכתב התראה מיום 9/7/14 ואישור מסירה בדואר רשום.

המבקשת אינה מכחישה החזקתה בנכס בתקופה, המבקשת היתה דיירת מוגנת משנת 1994. הנכס כיום בבעלות המשיבה, לאחר שהגיעו להסכם פשרה לפיו תפנה המבקשת את הדירה מרצונה עד ליום 1/12/15 ובמסגרת ההסכם תרכוש המשיבה את זכויות הדיירות המוגנת של המבקשת תמורת סך של 620,000 ₪ (נספח א' לבקשה, להלן יכונה "הסכם הפינוי"). ההסכם הושג בגדרי תביעה, שהמשיבה הגישה נגד המבקשת לפינוי בת.א 23477-09-14, ניתן פסק דין בהעדר ונפתח תיק הוצל"פ אשר מספרו 509022-05-15.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי במסגרת הסכם הפינוי ניתנה לה האפשרות להגיש בקשה להנחה בנסיבות מחמירות ולהפחתת החיובי במיסי הארנונה הכללי. וכמו כן, הוסכם כי סך של 100,000 ₪ מהתמורה הצריכה להשתלם למבקשת, יישארו בידי ב"כ המשיבה בנאמנות.

המבקשת אכן הגישה ביום 6/12/15 בקשה להפחתת הארנונה אצל הממונה על גביית הארנונה אצל המשיבה (נספח ב' לבקשה), וקיבלה תשובה לפיה נאותה מחלקת הגבייה להקטין את החוב שעמד לטענתם על סך כ-100,000 ₪ לסך של 74,969 ₪. ביום 23/2/16 השיגה המבקשת על קביעה זו בטענה שיש לתקן את החיוב, כך שהקביעה להפחתה תחול רק על החובות שטרם התיישנו ולא על כל החוב הנטען (נספחים ד'1 ו-ד'2 לבקשה). ביום 8/3/16 התקבלה תשובה ממחלקת הגבייה כי ההשגה נדחית וכי החיוב נותר בעינו על סך 74,969 ₪ (נספח ה' לבקשה).

המבקשת טוענת כי בתשובה נאמר, שתוקף ההצעה לסילוק הסופי יהיה עד יום 24/3/16, ובמידה ולא יתקבלו הכספים עד למועד זה, יועמד החוב במלואו קרי סך של 100,000 ₪ לפירעון מיידי. על כן, נתבקשה המבקשת ל חתום על "הסכם פשרה" ע"י מחלקת הגבייה ביום 22/3/16 (נספח ו' לבקשה, יכונה להלן "הסכם הארנונה").

המבקשת טוענת בנוסף כי הסכם הארנונה הינו הסכם מקפח, לא צודק והקביעה של מחלקת הגבייה אינה כדין וכי לא רצתה לחתום עליו כלל, אך באם לא הייתה חותמת, מחלקת הגבייה היתה מבטלת את ההפחתה והמבקשת לא היתה מקבלת את ההפרש בסך 25,000 ₪. המבקשת תיארה כי היא נמצאת במצוקה כלכלית וחובות גדולים לנושים, ועל כן נאלצה לחתום על ההסכם, תוך שציינה בצמוד לחתימתה את המלים "תחת לחץ" (בערבית).

המבקשת טוענת כי חלה התיישנות על חלק הארי של סכום התביעה, כמו כן התביעה הוגשה בשיהוי ניכר, שיהוי המנוגד להנחיית היועמ"ש בעניין גביית חובות הרשות. שיהוי זה פגע בזכויותיה של המבקשת לרבות אפשרות להתגונן כראוי מפני התביעה.

דיון והכרעה

בעניין טענת המבקשת לזכותה להנחה, קביעת זכאות המבקשת להנחה בארנונה אינה בסמכות עניינית של בית משפט זה, אלא היא נתונה להליכי בקשה, ערר ותקיפת החלטת המשיבה בבית משפט לעניינים מנהליים (חוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000, ע"א 4452/00 ט.ט טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עיריית טירת הכרמל, פ"ד נו(2) 773 (2002)).