תא"ק 35937-02-17 קושניר ואח' נ' מריבו 11 בע"מ

1.בפניי בקשה למתן סעד זמני שכותרתה "בקשה דחופה למתן צו עשה למסירת חזקה בדירת מגורים". בבקשה מבוקש כי המשיבה תמסור לאלתר את החזקה בדירה שרכשו המבקשים מהמשיבה כשהיא פנויה, וכן כשהיא "מושלמת וראויה למגורים מכל הבחינות בהתאם להוראות הסכם המכר". הבקשה הוגשה בגדרה של תביעה כספית בסדר דין מקוצר לקבלת פיצוי שלפי הטענה מגיע למבקשים בשל איחור במסירת הדירה, בסך 68,875 ש"ח.

2.דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובת המשיבה. ראשית, הסעד הזמני המבוקש (צו עשה) אינו משרת את הסעד העיקרי הנתבע בהליך העיקרי (סעד כספי). שנית, הסעד הזמני המבוקש הוא למעשה בעל אופי של סעד סופי (אף אם היה נתבע בהליך העיקרי). אעיר, כי די בשני נימוקים אלו כדי להביא לדחיית הבקשה. למעלה מן הנדרש, שלישית, בבקשה אין כל פירוט שהוא בקשר לשיקולי מאזן הנוחות, היינו, הנזק למבקשים באי-מסירת הדירה, ומדוע הוא גדול בנסיבות העניין מהנזק למשיבה במתן הצו המבוקש. כך, למשל, אין בבקשה כל פירוט בדבר מקום המגורים הנוכחי של המבקשים, האם ימצאו עצמם ללא קורת גג בדחיית הבקשה, וכיוצא באלו טענות בדבר שיקולי מאזן הנוחות. לזאת יש להוסיף כי רביעית, הלכה פסוקה היא שצו עשה זמני המשנה מצב קיים הוא סעד שיינתן במשורה. "צו עשה זמני המשנה מצב קיים ראוי שיינתן במקרים חריגים, אך כאשר נוכח בית המשפט כי התערבותו הינה חיונית בכדי למנוע תוצאה קשה ביותר וכאשר הנזק שעלול להיגרם אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם" (רע"א 5843/05‏ ‏ איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ' שרון דן השקעות בע"מ, פיסקה 5 (13.12.2005)). בבקשה אין ראשית טיעון בדבר עמידה בנטל זה. לבסוף, ודאי שאין מקום ליתן סעד שלפיו תועבר דירה "מושלמת וראויה למגורים מכל הבחינות בהתאם להוראות הסכם המכר", שהוא לוקה באמורפיות שאינה מתאימה לצו שיפוטי.

3.אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"א שבט תשע"ז, 17 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.