תא"ק 35640-08 המוסד לביטוח לאומי - ויצמן נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד

גדר המחלוקת:

1.האם התאונה נשוא כתב התביעה הינה בבחינת "תאונה מעורבת" כהגדרתה בסעיף 3(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: החפלת"ד), או אז לא תחוב הנתבעת בשיבוב התובע או שמא אין המדובר בתאונה כאמור ואז חבה הנתבעת בשיבוב הנתבע בגין הסכומים ששילם לנפגע.

2.באם חבה הנתבעת בשיבוב התובע, מה הריבית שיש להשית על סכום השיבוב?

סיפורה של תביעה:

1.ביום 12.7.2001 נפגע מר ד.ע. (להלן: "הנפגע") בתאונת דרכים המהווה גם "תאונת עבודה".

2.הנפגע נחבל ברגלו השמאלית על ידי רכב אשר נהגו נמלט מן המקום ולא הותיר אחריו כל זכר.

3.אותה העת עסק התובע ב"פריקת" מרכולת מרכבו אשר בוטח בחברת הביטוח "איילון".

4.התובע הגיש תובענה לפיצויים בגין נזקיו בתאונה כנגד מבטחת רכבו וכנגד הנתבעת דכאן וזאת במסגרת ת.א. 158482/02.

5.בפסק דין שניתן על ידי כב' השופטת זהבה אגי ביום 20.7.2005, קבע בית המשפט כי "איילון" היא החבה בנזקיו של התובע ואילו הנתבעת דכאן הופטרה מכל חבות.

6.על פסק הדין האמור לא הוגש כל ערעור על ידי מי מהצדדים והנפגע קיבל את הפיצוי המגיע לו.

7.הנפגע פנה למוסד לביטוח לאומי, התובע דכאן, ועתר לפסיקת נכותו וקבלת תגמולים בגינה.

8.התובע קיבל את תביעת הנפגע וזיכה אותו בתגמולים (אי כושר ומענק נכות).

9.ביום 10.7.2008 הגיש התובע כתב תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעת ודרש את שיבובו בשיעור 80% מסך התגמולים ששילם לנפגע בצירוף ריבית והצמדה, הכל לפי ההסכם ההיסטורי שנחתם בין הצדדים, ועליו אין עוררין.

10.הנתבעת התנגדה לשיבוב התובע וטענה כי הופטרה מכל חבות כלפי הנפגע, על פי פסק דינה של כב' השופטת זהבה אגי.

11.עוד טענה הנתבעת כי התובע מושתק כלפיה, בבחינת "מעשה בי-דין" ככל שטוען כנגדה לעניין החבות.

12.טענתה של הנתבעת התקבלה על ידי כב' השופטת ורדינה סימון ותביעת השיבוב נדחתה בפסק דין ביום 31.10.2011, אולם ערעור שהוגש על החלטתה הפך את הקערה על פיה.

13.בית המשפט המחוזי בראשות כב' השופט, סג"נ, יצחק ענבר ובהסכמת כב' השופטים יהודית שבח ושאול שוחט קיבל ביום 18.5.2014 את ערעורו של התובע וקבע כי התובע אינו כבול בתוצאות ההליך שהתקיים בין הנפגע לבין הנתבעת דכאן וחברת הביטוח "איילון" וכך קבע: