קורל נ' אאב יזמות אינטרנט אונליין בע"מ ואח'

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד הנתבעת 1 ביום 7.5.17 וכנגד הנתבע 2 ביום 11.5.17.

הנתבעים טוענים, כי רק ביום 17.6.17 נודע להם אודות קיומו של פסק דין, וכי לא היתה להם כל ידיעה אודות קיומה של התביעה הנדונה עד לרגע בו נודע להם על קבלת פסק הדין כנגדם.

לטענת הנתבעים לא בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה לידיהם. בנוגע לנתבע 2, ההמצאה בוצעה, כעולה מאישור המסירה, לביתו של אביו, בית בו הנתבע 2 אינו מתגורר מזה שנים. הנתבע אף מוסיף כי הוא לא נמצא בקשר עם אביו מזה מספר שנים. מבלי לגרוע מכך, הנתבע 2 טוען, כי החל מחודש מרץ 2016 הוא כלל אינו מתגורר בארץ, כי אם בחו"ל.

בנוגע לנתבעת 1, הרי שזו טוענת, כי ההמצאה שבוצעה, בוצעה לכתובת שאינה כתובתה. עוד טוענת הנתבעת כי כעולה מכתב התביעה, מכתב ההתראה שנשלח עובר להגשת התביעה, נשלח לרח' XXX ת"א. כתובת זו הינה כתובת הנתבעת מלפני כ – 10 שנים. עוד טוענת הנתבעת, כי המכתב נשלח אף לכתובת אינטרנט שאינה מעודכנת ואינה פעילה. לו היתה התובעת מסתכלת באתר האינטרנט של הנתבעת, היתה מגלה מהי כתובתה ומהי כתובת האינטרנט העדכנית.

לגופה של התביעה טוענים הנתבעים, כי אין כל יריבות או עילת תביעה כנגד הנתבע 2, בהינתן כי הטענה הינה שהנתבעת 1 שלחה לתובעת דואר ספאם ללא אישור ובניגוד לחוק התקשורת ולנתבע אין קשר לכך, מלבד היותו בעל תפקיד בחברה. הנתבעים מוסיפים וטוענים, כי המסרונים אשר נשלחו אל התובעת, נשלחו לאחר שזו אישרה כי היא מוכנה לקבלם וזאת כאשר אישרה את תקנון הנתבעת.

הנתבעים מוספים וטוענים, כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה, בהינתן תניית שיפוט ייחודית בתקנון, ובהינתן סעיף 3(א2) לתקנות סדר הדין האזרחי.

התובעת מנגד טוענת, כי היא ביצעה מסירה לכתובת הרשומה ברשם החברות וכן לכתובת הרשומה ברשות המיסים.

לטענת התובעת נגרמו לה הוצאות בגין ניסיונותיה להמציא את התביעה לנתבעים. הוצאות אלו עומדות על סך של 1,304 ₪.

עוד טוענת התובעת, כי טענות ההגנה שמציגים הנתבעים משוללות בסיס, שכן התובעת מעולם לא הסכימה לקבלת מסרונים ואף לא יכלה להסירם, בהינתן כי המסרונים לא כללו אפשרות הסרה ו/או את שם המפרסם.

עוד טוענת התובעת, כי את תצהיר הבקשה היה צריך להגיש הנתבע 2 ולא מנהל בנתבעת 1 שאינו יכול להצהיר אודות עובדות אשר נמצאות בידיעת הנתבע 2 בלבד.