תא"ק 35458-10-11 פרידמן ואח' נ' נתן לאוטמן ואח'

לפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעה לסילוק יד.

יצויין כי בהליכים הקודמים: צו מניעה, ביזיון בית המשפט ועד תחילת הדיון לפניי נעשו נסיונות להשגת הסדר, שייתר את הדיון, בפני כב' השופט חדיד אכן הושג הסדר דיוני, ובפועל, כך נטען, הושלמה הבניה נשוא צו המניעה, אך לא נמסר לי כי הושג הסדר, המייתר את ההחלטה.

בשנת 2010 רכשו הנתבעים את בית הורי התובעים וחלק ממקרקעין, כך שהשטח הכללי חולק לשני חלקים, באחד מחזיקים התובעים ובאחר הנתבעים (הסכם המכר מיום 6/7/10 על נספחיו, נסח ותשריט, נספח א' לכתב התביעה), תשריט בית משותף מאושר מיום 17/8/11, נספח ב' לכתב התביעה התשריטים בצבע גם במ/1).

התובעים טוענים כי לצורך עבודות ההריסה והבניה של ביתם החדש, אין לנתבעים קושי להשתמש במקרקעין שבבעלותם, אך לבקשתם, נתנו להם התובעים רשות לעבור בשטחם תוך הפרעה מזערית, וכך הובטח. התובעים טוענים כי הנתבעים והפועלים מטעמם מנצלים את הרשות לרעה, משאירים בחלקתם של התובעים חומרי בניין, עוברים בחלקה וגורמים נזק לשביל, לחומת האבן, חוסמים את הגישה לבית התובעים למשך זמן רב, ופניותיהם של התובעים לא נענו בחיוב, ואף זכו לתגובות אלימות של הפועלים מטעם הנתבעים, שחתכו וגנבו שרשרת שהתקינו התובעים למניעת מעבר בשטחם. לכתב התביעה צורפו תמונות הבית הישן, שנרכש לפני הריסתו (נספח ג' לכתב התביעה), תמונות העבודה בשטח מחודשים אפריל עד ספטמבר 2011 (נספח ד' לכתב התביעה) ותלונות במשטרה שהגישו התובעים במספר הזדמנויות (נספח ה' לכתב התביעה).

בנסיבות אלו שלחו התובעים, באמצעות בא כחם, מכתבים לנתבעים בבקשה להפסיק את השימוש בדרך (מכתבים מיום 21/8/11 ומיום 6/10/11, נספח ו' לכתב התביעה), אך גם אלה לא נענו.

העתירה בכתב התביעה הינה לסילוק ידם של הנתבעים מחלקת התובעים.

כתב התביעה הוגש ביום 25/10/11, דיון, שנקבע ליום 13/5/13 נדחה ביום הדיון (ראו הפרוטוקול מיום 13/5/13), והדיון לפניי התקיים ביום 10/9/13, ולצערי מתן ההחלטה התעכב עד עתה, לאור ריבוי התיקים, שהמתינו למתן החלטתי. ספק בעיני אם יש טעם ענייני בדיון בתביעה לסילוק יד, ואם היה טעם לכך במועד הדיון.

בבקשת הרשות להתגונן, שהוגשה ביום 26/6/12, טענה המבקשת בתצהיר מטעם הנתבעים, כי הבניה כבר הסתיימה, וכי כבר בשלבים שלפני החתימה על ההסכם הובהר בין הצדדים כי הנתבעים יצטרכו להשתמש בכביש הצדדי שבחלקת התובעים לצורך בניית הבית וגישה לשטח.

לטענת המבקשת, התובע מס' 1 בקיא בתחום הבניין והאדריכלות, עיין בתוכניות, שהנתבעים ביקשו להגיש לועדה לתכנון ובניה, ואף ערך לבדו את הנספח לחוזה. המבקשת טוענת כי התובעים הסכימו לכך שהנתבעים יוכלו לנצל גם את הנותר מזכויות הבניה של התובעים, מאחר ובנו כבר את ביתם, ומחיר הדירה כלל את אחוזי הבניה. הנתבעים טוענים כי כל תכנון ביתם נעשה בשיתוף התובע, והוא אף זה שהציע את הריסת הבית הישן ובניית בית חדש במקומו, וכי לכל אורך הדרך היתה הבנה כי לצורך ההריסה והבניה ייאלצו הנתבעים להשתמש באופן נרחב בכביש הגישה של התובעים לצורך הנחת חומרי בניה ובניית פיגומים, לאור תוואי המקום.