- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 34654-06-14 אברהם ואח' נ' שמואל
|
תא"ק בית משפט השלום רחובות |
34654-06-14
23.12.2014 |
|
בפני הרשם: איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: 1. דור אברהם 2. דור דפנה |
המשיבים: 1. דור אברהם 2. דור דפנה |
| החלטה | |
בפני בקשת המבקשת להתיר לה להתגונן בפני תביעה בסדר דין מקוצר שהגישו המשיבים, ובה נטען כי המבקשת הפרה הסכם שנכרת בין הצדדים ומשכך, עליה לשלם למשיבים את הסכומים הנקובים בכתב התביעה.
על פי המבקשת, היא לא הפרה את ההסכם. על פי ההסכם היה עליה לשלם סכום כסף לבנק – ולטענתה, סכום זה שולם גם שולם. משכך, אין לחייב אותה גם ביתרת סכום התביעה, שעיקרה פיצויים מוסכמים שנקבעו בין הצדדים.
עובר לדיון, עתרה ב"כ המשיבים להורות לבנק להבהיר האם אמנם קיבל מהמבקשת את הסכום שנטען כי שולם לו, ואם כן, האם אין בכך משום גבייה כפולה – משקיבל תשלום גם מהמשיבים. ב"כ המבקשת טען כי נוכח הבקשה, אין עוד מחלוקת כי המבקשת שילמה את הסכום הנטען לבנק, ומשכך יש לדחות את התביעה על הסף.
בדיון שהתקיים בפני ביום 16.12.14 חזרו ב"כ הצדדים על טענותיהם.
ב"כ המבקשת שב וטען כי אין מחלוקת שהסכומים העומדים בבסיס התביעה שולמו, ובין אם עדכנה המבקשת את המשיבים על כך מבעוד מועד ובין אם לאו, אין בכך כדי לשנות את העובדה שיש לסלק את התביעה כבר עתה. לטענתו, על המשיבים היה לפנות לבנק מראש אם סברו שנעשה תשלום בכפל, ואין להחזיק את המבקשת כבת ערובה למערכת שהיא מנהלת מול הבנק.
ב"כ המשיבים טענה, מנגד, כי כל פניותיה לפני הגשת התביעה לב"כ המבקשת לא נענו, וכי המבקשת יכלה למנוע את הגשת התביעה לו היתה מיידעת את המשיבים כי שילמה לבנק ועושה עמם ידם אחת כדי לבדוק עבור מה שולם הכסף ששילמה. לעמדתה, נוהגת המבקשת בחוסר תום לב ובשל כך נקלעו המשיבים למצב קשה.
ב"כ המשיבה הוסיפה כי היא מסכימה לקבל את ההתנגדות, בנסיבות העניין.
דיון
הכלל הוא כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה. די בכך כי קיימת אפשרות , אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תמחק בעודה באיבה. רצוי להימנע ממחיקה על הסף אפילו אם מבחינה דיונית פורמליסטית ניתן להגיע לתוצאה זו ויש תמיד להעדיף את הדיון הענייני ואת ההכרעה בסכסוך לגופו של עניין (ראה לעניין זה ספרו של אורי גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, בעמ' 138, והאסמכתאות המובאות שם).
טענת הצדדים דורשות בירור עובדתי והבאת ראיות. לאור האמור לעיל, ובהתחשב בעובדה כי סבורני שאין בידי הצדדים – וממילא בידי בית המשפט – את מלוא המידע הרלוונטי בשלב הזה, אין מקום להורות על סילוק התביעה כבר עתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
