תא"ק 33276-05-16 כלל פנסיה וגמל בע"מ נ' פינטו

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 22.9.16.

המבקש טוען כי לא הגיש בקשת רשות להתגונן בשל מצבו הרפואי ופרס את נימוקי הגנתו – כי לא קיבל מהמשיבה הלוואה וכי אם תטען המשיבה כי הפקדה שבוצעה לחשבונו היא ההלוואה הרי שקיימת לו יתרת זכות ולא חובה.

המשיבה טענה, בתגובה, כי טענות ההגנה מועלות בעלמא וללא אסמכתאות מתאימות; כי הטענות בדבר מצבו הרפואי של המבקש אינן רלבנטיות; וכי המבקש מזלזל בהוראות הדין ובהחלטות בית המשפט ואין להתיר לו להמשיך לעשות כן.

המבקש השיב לתגובה וחזר על עיקרי טענותיו.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

המבקש אינו טוען כי הוא זכאי לביטול פסק הדין מחובת הצדק, וממילא אינו מציג כל ראיה לענין טענה כזו.

עם זאת, בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקש חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקש טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

המבקש יישא בהוצאות הבקשה בסך 750 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך.

משבוטל פסק הדין, יגיש המבקש בקשת רשות להתגונן עד ליום 15.1.17. לא יעשה כן, תהיה המשיבה זכאית ליטול נגדו פסק דין בשנית.