תא"ק 33151-06-13 זיתון נ' ס.א. אוטו בודי בע"מ ואח'

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש, יחד עם נתבעים נוספים, בהעדר הגנה, ביום 29.9.13. על פי פסק הדין חויבו הנתבעים לשלם למשיב סך של 237,000 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

בכתב התביעה נטען, כי התובע (המשיב) רכש מהנתבעת מס' 1, ס.א. אוטו בודי בע"מ (להלן: "החברה"), רכב בסך 220,000 ₪, וכאשר ביקש להעביר את הבעלות על שמו התברר, כי על הרכב מוטל עיקול ולא ניתן לבצע העברת בעלות. על כן, סיכם עם החברה ועם שני מנהליה, שהם המבקש ונתבע נוסף בשם גדעון ליבוביץ', כי יחזיר את הרכב, ויקבל לידיו 150,000 ש"ח ורכב בשווי של 70,000 ₪. השיקים שקיבל מהחברה בהתאם (שלושה שיקים בסך 50,000 ₪ כל אחד) חוללו כולם, ואילו הרכב שהובטח לו – לא נמסר לו.

2. לטענת המבקש, כלל לא קיבל לידיו את כתב התביעה, ועל כן לא התגונן. לטענתו, כשנודע לו על הליכים המתנהלים נגדו פעל לצלם את תיק ביהמ"ש וגילה אישור מסירה אשר החתימה עליו אינה חתימתו, ואף לא ברור, למעשה, למי בוצעה המסירה, שכן הדבר לא צוין באישור המסירה.

לגופו של עניין, לטענת המבקש, אין לו כל קשר לפרשה המתוארת בכתב התביעה, ואף אין לו קשר לחברה. הוא אינו בעל מניות ואינו מנהל בה, כפי שעולה מתדפיס רשם החברות.

3. המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, המבקש ידע על התביעה שהוגשה נגדו, שכן בסמוך לכך יצר קשר עם בא כוחו וביקש להסדיר את המחלוקת מחוץ לכתלי ביהמ"ש. על כך מצהיר ב"כ המשיב. עוד טוען המשיב, כי המבקש ידע על פסק הדין, שכן בא כוחו דאג לשלוח אותו לכל הנתבעים, בדואר רשום. אישורים על כך צורפו.

לטענת המשיב, אין למבקש הגנה וטענותיו מסתכמות בהכחשה כללית בלבד.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).