תא"ק 32919-01-15

לפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 4.3.2015 שניתן בהעדר הגנה. על פי הנטען, התביעה אינה ראויה להתברר בהליך של סדר דין מהיר. היא מבוססת על חשבוניות מס אשר אינן ערוכות על ידי המבקשת ואינן חתומות על ידה. תעודות המשלוח שצורפו מתייחסות לחלק קטן מסכום התביעה. כן נטען כי המבקשת נקלעה למצב חריג ומיוחד בתקופה האחרונה אשר הביא לאי הגשת ההגנה במועד. המבקשת שהינה חברת בת של המשביר לצרכן נמכרה לקבוצת משקיעים והחלה בתהליך חפיפה. כתב התביעה הומצא במשרדי המשביר לצרכן ו"נפל בין הכיסאות" ולא טופל במועד. לגוף התביעה טענה לחוסר התאמה ולפגם בממכר שסיפקה המשיבה למבקשת בעקבותיו חתמו הצדדים על הסכם פשרה ביום 31.7.2015 לפיו תשלם המשיבה למבקשת 30,000 ₪ באמצעות קיזוז מהתשלומים המגיעים לה מהמבקשת. סחורה שסופקה לאחר מכן נתגלתה כפגומה גם היא, ולכן המשיבה אינה זכאית לקבל הכספים להם היא טוענת.

המשיבה טענה מנגד כי כתב התביעה מבוסס על תעודות משלוח חתומות על ידי המבקשת או מי מטעמה. המבקשת לא טענה נגד תקינות ספרי החשבונות של המשיבה ויש בחשבוניות כדי להוכיח החיובים שהמבקשת חבה למשיבה. הליכי מכירת המבקשת לא אמורים להשפיע על הטיפול בכתב התביעה שנמסר ליועצת המשפטית של המבקשת שהתעלמה מדעת מכתב התביעה. כן נטען כי אין למבקשת סיכוי לזכות במשפט. המשיבה זיכתה בספרי החשבונות שלה את הסכום הנקוב בהסכם הפשרה כנגד הפגמים בממכר לפנים משורת הדין ועקב הבטחה של המשיבה לפרוע את יתרת חובה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

בבקשה לביטול פסק דין יש לבחון את הסיבה לאי הגשת ההגנה במועד וכן את סיכויי הצלחתה של המבקשת אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נקבע כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו (רע"א 6905/11‏ ‏פסי גולדנברג בפשט''ר נ' זהבה רובנר, פורסם באתר נבו).

מעיון באישור מסירת כתב התביעה לנתבעת עולה כי הוא נמסר לידי עו"ד שירלי קוק, תצהיר מטעם עורכת הדין המסביר הסיבה למחדל ואי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד לא צורף לבקשה. הבקשה מבוססת על תצהירו של מנהל המבקשת אשר טען כי עקב הליכי מכירת המבקשת לקבוצת משקיעים לא טופל כתב התביעה במועד, ההשפעה של הליכי המכירה על הטיפול בתביעה המשפטית שנמסרה לעורכת דין מטעם המבקשת לא הוסבר. משכתב התביעה נמסר לעו"ד דווקא מצופה היה כי הנ"ל תעתור בבקשה להארכת מועד להגשת ההגנה או תעשה פניה לצד שכנגד ותודיע לו על הצורך בארכה להגשת ההגנה עקב הליכי המכירה הנטענים. מחדל זה של המבקשת מצביע על התנהלות מזלזלת מצידה בהליך המשפטי.

באשר לסיכויי ההגנה, כתב התביעה נתמך אומנם בחשבוניות מס אך גם בתעודות משלוח חתומות בידי הנתבעת. אין צורך שכל סכום התביעה יהיה מגובה במסמך בכתב ודי בראשית ראיה בלבד והתביעה שבפני ראויה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר. הכתב הנדרש אינו חייב להיות ראיה מלאה על כל עילת התביעה ודי בראשית ראיה (גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, בעמ' 397). המבקשת טענה לקיזוז סך של 30,000 ₪ שצויינו בהסכם בין הצדדים וכן בגין ליקויים נוספים. עיון בכרטסת שצורפה לכתב התביעה מעלה כי המשיבה זיכתה את חשבונה של המבקשת בספריה בסך של 35,400 ₪ מיום 19.8.2014. הטענה כי נתגלו פגמים נוספים בממכר שסופק לא פורטה כראוי במסגרת תצהיר התומך בבקשה ונטענה באופן כללי.

בנסיבות אלה אינני רואה להורות על ביטול פסק הדין מיום 4.3.2015.

אין צו להוצאות.