תא"ק 32123-05-10 סלע שיווק מוצרי בטון (2002) בע"מ נ' טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ ואח',ת"א 10034-09-10 טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ נ' סלע שווק מוצרי בטון (2002) בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א, תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32123-05-10,10034-09-10
28.11.2016
בפני השופט:
אילן דפדי-סגן נשיא

- נגד -
מבקשת:
טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ
עו"ד אנה אלרואי
משיבה:
סלע שיווק מוצרי בטון (2002) בע"מ
עו"ד צבי גביש
החלטה
 
  1. לפניי בקשת המבקשת לפסול את שתי חוות הדעת האחרונות שהגיש המומחה מטעם בית המשפט ולהוציאן מתיק בית המשפט כך שחוות דעתו הראשונה, לפיה על המבקשת היה לשלם למשיבה סך של 48,708 ₪, תהיה חוות הדעת היחידה שתיוותר בתיק.

     

    השתלשלות הדברים בתמצית

     

  2. בתיק זה הסכימו הצדדים למנות מהנדס מומחה אשר יתן חוות דעת מנומקת מכרעת ביחס לכל המחלוקות המועלות בכתבי הטענות. ביום 18.3.2015 נתן המומחה חוות דעת לפיה על המבקשת היה לשלם למשיבה סך של 48,708 ₪.

     

  3. המשיבה ביקשה לשלוח למומחה שאלות הבהרה ונעתרתי לבקשתה. הואיל ותשובות המומחה לא הניחו את דעתה, ביקשה המשיבה כי בית המשפט יאמץ את הקביעות המקצועיות הנדסיות של המומחה המצויות בתחום מקצועיותו ויבטל את כל הקביעות המסחריות חשבונאיות שאינן בתחום מקצועיותו. המשיבה טענה כי המומחה לא השיב על שאלות ההבהרה כנדרש ובחוות דעתו התעלם ממחירון אותו מסרה לעיונו.

  4. בהחלטה מפורטת שניתנה על ידי ביום 16.11.2015 דחיתי את בקשתה של המשיבה לבטל את קביעות המומחה בתחום המסחרי חשבונאי. עם זאת, לאחר שהתברר כי המשיבה מסרה למומחה מטעם בית המשפט מחירון חסר (מתוך 29 דפי מחירון נשמטו 17 דפים אשר לשיטת המשיבה לא היו רלוונטיים לעסקאות בין הצדדים) ולאחר שהתברר כי המומחה הבין התנהלות זו כניסיון של המשיבה להסתיר ממצאים שאינם לטובתה ולפיכך התעלם ממחירון זה וכן לאור החשיבות שיוחסה למחירון, קבעתי כי יש לאפשר למשיבה להציג את המחירון המלא בפני המומחה על מנת שזה יבחן כיצד, אם בכלל, תוכנו משפיע על ממצאי חוות דעתו. אשר לשאלות ההבהרה שהמשיבה טענה כי הושבו באופן חסר ולא מספק קבעתי כי הסתייגויותיה תועברנה לעיונו והתייחסותו של המומחה אשר יחליט האם לאור הדברים יש מקום ליתן הבהרות נוספות. המומחה נדרש למסור את התייחסותו לדברים ובין היתר להבהיר האם יש לשנות מחוות הדעת.

     

  5. בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי על ההחלטה שלא לבטל את הממצאים בתחום המסחרי חשבונאי נדחתה.

     

  6. ביום 13.3.2016 הגיש המומחה לבית המשפט חוות דעת מעודכנת על בסיס המחירון המלא שהועבר אליו על ידי המשיבה. על פי חוות הדעת המעודכנת, על המבקשת היה לשלם למשיבה סך של 155,360 ₪. במכתב מלווה הוא פירט את הסבריו ונימוקיו לשינוי הסכום בחוות הדעת המעודכנת.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>