סלע שיווק מוצרי בטון (2002) בע"מ נ' טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ ואח'

לפניי בקשת המבקשת להורות כי קביעות המומחה שמונה בהסכמת הצדדים בתחום מומחיותו, קרי בתחום המקצועי - הנדסי יוותרו בעינן ואילו כל קביעותיו בתחום שאינו מקצועו, קרי התחום המסחרי - חשבונאי יבוטלו ויועברו לביקורת ובדיקה מחדש של בית המשפט או של רואה חשבון שייקבע מטעמו. לחילופין התבקש בית המשפט להורות למומחה להשיב תשובות ענייניות ומדויקות לשאלות ההבהרה שנשאל. זאת, מאחר שתשובותיו לא היו ענייניות ומדויקות.

המבקשת טענה כי קביעותיו של המומחה בתחום המסחרי - חשבונאי לקו מלכתחילה בחוסר מקצועיות ומיומנות מספקת. לטענתה, מלכתחילה כוונת הצדדים הייתה למינוי מומחה בתחום ההנדסי ולא בתחום המסחרי - חשבונאי. לפיכך, מינויו לדון בעניינים אלה הייתה מעין תקלה וטעות מקרית. נוכח הליקוי בחוות הדעת בתחום המסחרי - חשבונאי העלתה התובעת שאלות הבהרה ענייניות ובמקום להשיב עליהן עניינית בחר המומחה להתייחס אליהן כאל פגיעה אישית בו ולתבוע את עלבונו כביכול על ידי התחשבנות עם המבקשת ובא כוחה. לדבריה, אחת הדוגמאות הקשות ביותר להתנהלות המומחה היא בנושא המחירון שלגביו מאשים המומחה, כך בלשונה של המבקשת, כאילו השמיטה במתכוון דפים רלוונטיים מן המחירון שמסרה לו. המבקשת קבלה על כך שהמומחה לא התריע בפניה על החסר בדפים, במיוחד לאחר שכתבה לו כי אם חסר לו חומר כלשהו, היא תדאג למסירתו המיידית. המבקשת אף קבלה על כך שהמומחה לא קיים ולו ישיבה אחת עם הצדדים בנושא המסחרי - חשבונאי במסגרתה יכול היה להודיע על חסרונם של מסמכים אלה. עוד טענה המבקשת כי המומחה לא קיים ישיבת הוכחות לשמיעת ובדיקת גרסאות הצדדים בדבר המחירים, חישובם והתאמתם למחירון. בנוסף טענה המבקשת כי תשובות המומחה לשאלות ההבהרה לא היו מספקות ופירטה בהרחבה, בהתייחס לכל שאלה, מדוע התשובה לשיטתה חסרה ואינה מספקת.

בתגובה לבקשה טענה המשיבה כי הבקשה הוכתרה כבקשה למתן הוראות אולם משמעותה האמיתית היא פסילת חוות דעתו של המומחה שמונה בהסכמת הצדדים כמכריע בכל המחלוקות המועלות בכתבי הטענות. לטענתה, הבקשה הוגשה רק בשל כך שהאמור בחוות הדעת לא נשא חן בעיני המבקשת. לדבריה, אין כל מקום להפרדה בין החלק ההנדסי לחלק המסחרי - חשבונאי. מדובר בהסכמה של הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה ולפיכך אין הצדדים יכולים לחזור ממנה. למבקשת אין אפשרות לתקוף את מסקנות המומחה ואת תחום מומחיותו והיא מנועה מלבקש את חוות הדעת או להציג למומחה ראיות נוספות. לשיטתה של המשיבה, עיון בחוות הדעת לרבות בתשובות לשאלות ההבהרה מלמד כי מדובר בחוות דעת שקולה ומאוזנת הראויה לאמון בית המשפט ואין כל סיבה לסטות ממנה. המומחה היה חופשי לבחור את הדרך והאופן לביצוע משימתו שכללו ישיבה מקדמית, סיור בשטח ולימוד החומר, כדי להכריע בכל המחלוקות המקצועיות. זאת, לאחר שהצדדים הניחו בפניו את כל העובדות הרלוונטיות, הנתונים וההערכות הדרושים לשם הכרעה. משכך, לא רק שחוות הדעת מחייבת את שני הצדדים, אלא שסמכות ההתערבות בחוות הדעת, אשר נקבע לגביה מראש כי היא מכרעת וסופית, מצומצמת. על כך הוגשה תשובת המבקשת. בנוסף, התקיים דיון במעמד הצדדים.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני קובע כדלקמן:

על אתר אומר כי אין מקום לבקשתה הסלקטיבית של המבקשת לקבל את הממצאים ההנדסיים בחוות דעת המומחה ולדחות את ממצאיה המסחריים והחשבונאיים ומוטב שבקשה זו אשר חותרת תחת הבסיס של הסכמת הצדדים לא הייתה מוגשת מלכתחילה.

בדיון הראשון שהתקיים בתיק הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה מהנדס שייתן חוות דעת אשר תתייחס לכל המחלוקות המועלות בכתבי הטענות ותהיה מכרעת. הצדדים אף פנו בהסכמה אל לשכת המהנדסים על מנת שזו תמנה מומחה למחלוקות ביניהם ובעקבות פנייה זו מונה המומחה.