תא"ק 32025-11-13 בנק הפועלים תל אביב סניף נאות אפקה 12504 נ' יורן

ביום 21.10.14 ניתן פסק דין נגד הנתבע בהעדר הופעה ומהנימוקים שפורטו.

ביום 23.2.15 הגיש הנתבע בקשה לעיכוב ביצוע ובה טען, בין היתר, שביום 30.11.14 הוא הגיש בקשה לביטול פסק דין, בטענה שלא הוזמן לדיון. בקשתו מיום 30.11.14 אינה מצויה בתיק ביהמ"ש.

התובע המתנגד לבקשה טוען, כי הנתבע ידע אודות הישיבה כפי שהודע לו בישיבת המהו"ת וכי בהזמנה לישיבת מהו"ת, בה נכח הנתבע, צוין מועד הדיון בביהמ"ש, מה עוד שבישיבת המהו"ת ב"כ התובע הזכיר לנתבע שהדיון בבר"ל נקבע ליום 21.10.14.

עוד טוען התובע, כי ב"כ הנתבע, עו"ד סלע לא הגישה בקשת התפטרות מהייצוג.

עוד טוען התובע כי אין לנתבע הגנה לכאורה והגנתו הגנת בדים היא, הוא מעלה טענות סתמיות ואין כל סיכוי להגנתו.

כבר ביום 27.12.13 ניתן נגד הנתבע פס"ד בהעדר בקשת רשות להגן, אשר בוטל בהסכמת הצדדים.

זוהי בקשתו השנייה לביטול פסק דין שני שניתן נגדו, אשר הוגשה באיחור מבלי שביקש ארכה.

מהצהרת ב"כ הבנק לפרוטוקול הדיון בעת מתן פסה"ד ומתגובתו לבקשה דנן עולה, כי הנתבע ידע אודות הדיות הקבוע ביום 21.10.14 הן מהרשום בהזמנה לפגישת המהו"ת והן מכך שב"כ הבנק מסר לו אודות מועד הדיון.

בנוסף, גם עם ב"כ התפטרה מייצוג, יש להניח שהיא הודיעה לו אודות המועד הקבוע.

הנתבע, אשר בעבר ניתן נגדו פסק דין בהעדר בר"ל היה אמור לנקוט זהירות כפולה ולוודא מה מועד הדיון בבקשתו. (ר.ע.א. 1273/15 מאירפלד נ' סטרפלאסט).

התנהלות הנתבע בתיק זה מצביעה על חוסר אכפתיות לגבי הנעשה בתיק.

לגבי סיכויי הגנתו של הנתבע, בתצהירו שהוגש ביום 4.3.15 טוען הנתבע כי מעולם לא טען שאינו חייב כסף לבנק אלא שהסכום הנתבע הינו גבוה מסכום החוב. הנתבע לא פרט מה הסכום שהינו חייב, אינו מציין איזה סכום שילם לבנק וטענתו הינה בעלמא.

היה על הנתבע להגיש פרוט חשבונאי לגבי סכום חובו, וכיצד הוא חושב.